Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело № 2-288/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при секретаре Корабельниковой О.В.

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

22 мая 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 49000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, неустойку в размере 49000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Опель Омега, государственный номер № регион под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-№, государственный номер № регион, под управлением ФИО2, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЦБДДП» с целью организации независимой экспертизы, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 49000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа, таким образом, с ответчика подлежит взысканию также неустойка за 100 дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере 49000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляет ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», представил суду возражения на иск, в которых пояснил, что решение о возмещении страховой выплаты не было принято до настоящего времени в связи с тем, что истцом до настоящего времени транспортное средство не было предоставлено для осмотра и проведения независимой экспертизы. Также полагал, что, поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, взыскание компенсации морального вреда невозможно. Указал, что сумма судебных расходов, которую истец просит взыскать с ответчика, равно как и размер неустойки, являются завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной Опель Омега, государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Омега причинены механические повреждения (л.д. 6-8).

Из страхового полиса ЕЕЕ № усматривается, что гражданская ответственность ФИО3, являющегося владельцем транспортного средства марки Опель Омега, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление, содержащее просьбу о направлении представителя ответчика для осмотра повреждённого транспортного средства (л.д. 27). Представитель ответчика к назначенному времени не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к в ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс» с целью проведения независимой технической экспертизы (оценки) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 24).

Как следует из экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Омега, государственный регистрационный знак <***> регион, с учётом износа составляет 49000 рублей (л.д. 13-23).

Таким образом, исходя из того, что лимит ответственности страховой компании с участием двух транспортных средств составляет 120000 рублей, размер страховой выплаты составит 49000 рублей, что не превышает лимита ответственности страховой компании.

Расходы на проведение оценки ущерба подтверждаются договорами об оказании услуг и актом (л.д.24, 25), согласно которым ФИО3 оплачена сумма 4500 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №146-ФЗ), действовавшая на момент наступления страхового случая, устанавливает, что Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу закона при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расчёт суммы страховой выплаты истцом представлен, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем суд полагает сумму 49000 рублей (сумма страхового возмещения) + 4500 рублей (услуги по проведению экспертизы) = 53500 рублей 00 коп. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, истец предоставил ответчику на рассмотрение извещение о ДТП. Поскольку ответчик не произвёл страховую выплату в установленный законом срок и не явился для производства осмотра транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ в адрес истца направлен не был.

На основании изложенного, суд считает, что уклонение ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты суммы страхового возмещения ФИО3 необходимо признать незаконным.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на момент обращения в суд с исковым заявлением требования истца выполнены не были. Период просрочки, по расчётам истца, составил 100 дней, а сумма неустойки определена в размере 49000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжёлых необратимых последствия для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности суд в данном конкретном случае считает возможным уменьшить неустойку до 3000 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 46000 рублей (49000 рублей – 3000 рублей) истцу ФИО3 – отказать.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены нарушение прав истца, как потребителя услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств на своевременное получение суммы страхового возмещения, имеются безусловные основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей, то суд, учитывая нравственные страдания истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учётом требований разумности и справедливости, а также с учётом вины Страхователя в невыплате страхового возмещения, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в размере 1000 рублей.

Ввиду наличия судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд исходя из требований п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями абз. 5 ст. 1 Закона об ОСАГО полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО3 в размере 50 % от суммы страхового возмещения, то есть в размере 24500 рублей (49000/2=24500).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, учитывая при этом категорию спора, количество судебных заседаний и объём помощи, оказанный представителем истцу.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию: сумма страховой выплаты, недоплаченная истцу, в размере – 49000 рублей 00 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4500 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей.

Кроме того, поскольку судом удовлетворены требования ФИО3, освобождённого от уплаты государственной пошлины за предъявление иска, на сумму 81000 рублей (49000 + 4500 + 3000 + 24500 = 81000), подлежащие оплатой государственной пошлиной в сумме 2630 рублей, а также требования неимущественного характера, подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 300 рублей, то госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины в размере 2930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 49000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей 00 копеек, а всего 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 3000 рублей, то есть в размере 46000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО3 в размере 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, то есть в размере 9000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 2000 рублей, то есть в размере 8000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года

Председательствующий О.Д. Смирнова