Решение № 2-1975/2017 2-1975/2017~М-1970/2017 М-1970/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1975/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 октября 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Мазур С.О.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ с 04.20 часов по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель - ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.п.1.5.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по ней, в результате чего ФИО1 потеряв управление автомобилем, слетел с дороги и перевернулся.

В соответствии с экспертным заключением Автономной Некоммерческой Организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, с учетом амортизационного износа, составляет 842300,00 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

Страховой компанией АО «СОГАЗ», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400000 рублей, выплаченных страховой компанией, разница в размере 442300 рублей подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал физические и нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 442300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был продан истцом своей матери – ФИО3 за <данные изъяты>

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, по телефону сообщила секретарю судебного заседания о том, в указанное время она следует в ГИБДД, после чего поедет в суд. Об отложении дела перед судом не ходатайствовала.

В соответствии с ч.4 ст.167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку нахождение в ГИБДД судом уважительной причиной отсутствия не признается, и иных причин отсутствия ответчиком суду не сообщено, суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 04.20 часов по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель - ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.п.1.5.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, движущемуся по ней, в результате чего ФИО1 потеряв управление автомобилем, слетел с дороги и перевернулся

Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был приобретен ФИО1 у ФИО6 за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был продан ФИО1 ФИО3 за <данные изъяты> рублей, техническим паспортом транспортного средства <адрес> и пояснениями истца.

В соответствии с экспертным заключением Автономной Некоммерческой Организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, с учетом амортизационного износа, составляет 842300,00 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей, что подтверждается Квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Вместе с тем, в числе иных обстоятельств, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим установлению судом, является установление фактической необходимости истребуемых истцом денежных сумм для восстановления его нарушенного права.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что указанная в иске сумма материального ущерба, необходима для восстановления поврежденного автомобиля и на этом в судебном заседании настаивал.

Заявляя требование о возмещении реального ущерба в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ он должен это доказать. В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешает гражданское дело исключительно в пределах заявленных истцом требований, следовательно истец обязан доказать, что указанные им расходы являются реальными и неизбежными и что без несения им таких расходов автомобиль восстановить невозможно.

Однако установленный судом факт продажи автомобиля после аварии, до проведения его экспертизы, свидетельствует об отсутствии у истца как намерения восстановить поврежденное транспортное средство, так и возможности к этому, так как указанное транспортное средство было им продано, в силу чего выбыло из его владения.

Требования заявлены истцом после продажи поврежденного автомобиля в нарушение понятия реального ущерба, приведенного в ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, а продан ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что уменьшение стоимости данного автомобиля в связи с его повреждением в ДТП не произошло.

Таким образом требование о возмещении вреда причиненного имуществу истца не имеет под собой законных оснований и удовлетворению не подлежит.

В силу указанного расходы по оплате экспертизы нельзя отнести к судебным и требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Указанное разъяснение согласуется с вытекающей из ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности истца доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинения истцу нравственных или физических страданий, а так же причинения вреда жизни или здоровью истца, которым бы суд мог дать надлежащую оценку, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> С.Р. Карбовский