Решение № 2-3453/2017 2-3453/2017~М-2656/2017 М-2656/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3453/2017

Дело № 2-3453/2017 02 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. 20 января 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 22 февраля 2017 года – с приглашением на осмотр транспортного средства. Поскольку наступила полная конструктивная гибель поврежденного автомобиля, от прав на годные остатки автомобиля он отказался, просит взыскать страховое возмещение в размере страховой суммы - 1602000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей, по хранению автомобиля – 5600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 <данные изъяты> не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 <данные изъяты> исковые требования поддержала, просила взыскать страховое возмещение с перечислением выгодоприобретателю ООО «Сетелем Банк» на счет ФИО2 <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика САО «ВСК» Родионова <данные изъяты> в судебном заседании факт наступления страхового случая и полной гибели транспортного средства не оспаривала, полагала, взысканию подлежит страховая сумма, установленная на период страхования, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, за вычетом франшизы. Пояснила, что транспортное средство было осмотрено в мае либо в июне 2017 года. Возражала против взыскания расходов на хранение, поскольку их возмещение не предусмотрено Правилами страхования. Ссылаясь на злоупотребление истцом правом, выразившееся в непредоставлении транспортного средства на осмотр, просила уменьшить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считала чрезмерно завышенными.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения во исполнение кредитного договора.

Третье лицо ФИО5 <данные изъяты>., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, 18 января 2016 года между ФИО2 <данные изъяты>. и САО «ВСК» заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., сроком действия с 18 января 2016 года по 17 января 2017 года по риску Ущерб, Хищение (л.д. 39). Страховая сумма в период страхования с 18 января 2016 года по 17 апреля 2016 года установлена в размере 1602000 рублей, в период страхования с 18 апреля 2016 года по 17 июля 2016 года - в размере 1521900 рублей, в период страхования с 18 июля 2016 года по 17 октября 2016 года - в размере 1441800 рублей в период страхования с 18 октября 2016 года по 17 января 2017 года - в размере 1361700 рублей. Безусловная франшиза по первому страховому случаю – 15000 рублей, по второму и последующим страховым случаям – 15000 рублей. Общая страховая премия по риску Ущерб, Хищение определена сторонами в размере 59974 рублей 48 копеек. Выгодоприобретателем по риску Хищение, Ущерб (при полной гибели ТС) в части размера задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства является ООО «Сетелем Банк», в оставшейся части – страхователь. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № 125.4 от 24 декабря 2013 года (далее по тексту – Правила страхования).

В период действия указанного договора страхования, 07 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО5, застрахованный автомобиль был поврежден (л.д. 6, 8).

20 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему копию справки о дорожно-транспортном происшествии, копии страхового полиса, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12, 67).

Письмом от 20 января 2017 года ответчик предложил предоставить истцу полный пакет документов, предусмотренных п. 8.1.2 Правил страхования, после чего САО «ВСК» организует осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 70-73).

22 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив справку о дорожно-транспортном происшествии, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, копии водительского удостоверения, паспорта транспортного средства, паспорта ФИО2 <данные изъяты> страхового полиса, лицевого счета, уведомление на осмотр поврежденного транспортного средства на 27 февраля 2017 года (л.д. 14, 15).

Письмом от 28 февраля 2017 года для решения вопроса о признании события страховым случаем страховщик просил истца представить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <данные изъяты>. и Воронова <данные изъяты>., а также определение о возбуждении дела об административном правонарушении на Воронова <данные изъяты> (л.д. 16).

Письмом от 25 апреля 2017 года ответчик указал на отсутствие оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, а также транспортного средства на осмотр (л.д. 38, 62).

Согласно страховому акту от 25 апреля 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, по причине того, что случай не является страховым (л.д. 74).

10 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив акт экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО12 № 120317-02 от 12 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1983997 рублей, с учетом износа – 1886990 рублей 82 копейки (л.д. 39-40).

Учитывая, что размер причинённого ущерба превышает страховую сумму и в силу п. 8.1.7 Правил страхования наступила полная гибель транспортного средства, истец отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика (л.д. 39,40).

Письмом от 11 мая 2017 года страховщик указал на отсутствие оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, а также транспортного средства на осмотр, предложил согласовать дату осмотра автомобиля по телефону с дальнейшей фиксацией на бумажном/электронном носителе (л.д. 41).

31 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с приглашением на осмотр транспортного средства 09 июня 2017 года (л.д. 42).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования средств автотранспорта в силу п. 1 ст. 943 и ст. 422 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам). По страховому риску «Ущерб» страховым случаем является в том числе повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4.3.7 Правил страхования не является страховым случай повреждения либо утраты деталей, частей и принадлежностей транспортного средства, повреждение или отсутствие которых не находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, имеющим признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам.

Установив, что автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что страховое событие имело место, что порождает у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено ни по объему повреждений, ни по размеру ущерба. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что какие-либо из повреждений не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 07 января 2017 года, ответчиком суду не представлено.

Предусмотренных законом (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ) оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая судом не установлено.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Из данной нормы также следует, что обязанность по предоставлению одновременно с уведомлением о наступлении страхового случая всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Из дела видно, что 22 февраля 2017 года истец представил ответчику пакет документов, который позволял определить, что действительно имел место страховой случай, 10 мая 2017 года истец представил экспертное заключение ИП ФИО13., которое позволяло определить сумму причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что факт наступления страхового случая и размер ущерба не могли быть установлены в результате непредставления истцом автомобиля на осмотр, суд не принимает во внимание, поскольку доказательства уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр, а также того, что ответчик выезжал на осмотр по приглашениям истца, дважды направленных в адрес ответчика, но автомобиль не был представлен, в материалах дела отсутствуют.

Наоборот, в письмах от 20 января 2017 года, 28 февраля 2017 года ответчик предлагал истцу представить дополнительные документы из компетентных органов по факту дорожно-транспортного происшествия, но не назначал дату осмотра автомобиля. Только в письме от 25 апреля 2017 года ответчик сослался на непредставление истцом транспортного средства на осмотр.

В свою очередь истец предпринимал зависящие от него меры по предоставлению автомобиля на осмотр и определению размера ущерба, 22 февраля 2017 года и 31 мая 2017 года обращался к страховщику с приглашениями на осмотр, оставлял свои контактные телефоны и телефон эксперта, сообщал о том, что по указанным страховщиком телефонам никто не отвечает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поведение истца являлось добросовестным, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Само по себе непредставление транспортного средства на осмотр к числу перечисленных в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не относится.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании стороны, в мае-июне 2017 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль.

Между тем в установленный п. 8.10 Правил страхования срок, в том числе после осмотра автомобиля, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Как следует из акта экспертного исследования ИП ФИО8 № 120317-02 от 12 марта 2017 года, размер причинённого истцу ущерба превышает страховую сумму, в связи с чем, в силу п. 8.1.7 Правил страхования наступила полная гибель транспортного средства.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы предусмотрено в п. 5 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Условие заключенного сторонами договора страхования о применении безусловной франшизы по каждому страховому случаю в размере 15000 рублей не противоречит закону, учитывая, что законом предусмотрена возможность установления договором страхования франшизы (п. 9 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от наличия или отсутствия которой, зависит, в том числе, и размер страховой премии (п. 2 ст. 11 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как видно из условий заключенного сторонами договора добровольного страхования, выгодоприобретателем по риску «Угон» и «Конструктивная гибель» в части размера задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства является ООО «Сетелем Банк», в оставшейся части – страхователь.

ООО «Сетелем Банк» не возражал против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения во исполнение кредитного договора.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в сумме 1346700 рублей (1361700 - 15000) с перечислением во исполнение обязательств по кредитному договору от 18 января 2016 года ..... на счет ..... в ООО «Сетелем Банк».

При этом при определении размера страховой выплаты суд исходит из размера страховой суммы 1361700 рублей, установленной на период страхования с 18 октября 2016 года по 17 января 2017 года, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие (07 января 2017 года).

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 255300 рублей (1602000 – 1346700) суд отказывает.

Для эвакуации своего транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы в размере 4000 рублей (л.д. 11), расходы истца по хранению транспортного средства в период с 07 января по 07 мая 2017 года составили 5600 рублей (л.д. 37).

Согласно ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Учитывая, что эвакуация автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного автомобиля относятся к мерам, направленным на уменьшение возможных убытков, в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по хранению автомобиля в сумме 5600 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 678650 рублей (1346700 рублей + 4000 рублей + 5600 рублей + 1000 рублей) х 50%).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд не принимает их во внимание по основаниям, изложенным выше.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг (л.д. 44) и квитанциям от 24 и 31 мая 2017 года (л.д. 43), расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей.

Требования истца удовлетворены частично, на 84,16% (1346700 + 4000 + 5600)* 100 / (1602000 + 4000 + 5600).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, частичное удовлетворение иска, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО8 в размере 10000 рублей (л.д. 17, 18).

Учитывая разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг эксперта к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела, никем не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8416 рублей (10000 * 84,16%). В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 1584 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 15281 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в счет выплаты страхового возмещения ФИО2 <данные изъяты> 1346700 рублей с перечислением их во исполнение кредитного договора от 18 января 2016 года № 04101583508 на счет ..... в ООО «Сетелем Банк».

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходы на эвакуацию в размере 4000 рублей, расходы на хранение в размере 5600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 678650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8416 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 712666 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 255300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 1584 рублей отказать.

Возложить на ФИО2 <данные изъяты> обязанность снять с учета в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., и передать его страховому акционерному обществу «ВСК» с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, а страховое акционерное общество «ВСК» обязать принять у ФИО2 <данные изъяты> остатки транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, с документами и принадлежностями, относящимися к данному автомобилю и предусмотренными его комплектацией, а также паспорт данного транспортного средства, - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, но не ранее дня выплаты страховым акционерным обществом «ВСК» в полном объеме денежной суммы, взысканной с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 <данные изъяты> на основании настоящего решения суда.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 15281 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.