Решение № 2-74/2026 2-74/2026~М-39/2026 М-39/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-74/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-74/2026

79RS0003-01-2026-000079-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Черкашиной М.М.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования Мотивированы тем, что ФИО1, действуя на основании доверенности от имени ФИО2, заключила 27.09.2025 года договор подряда на постройку веранды № Р/27/2025 с ИП ФИО3 со сроком выполнения работ с 05.10.2025 по 05.11.2025. Перед началом работ исполнитель получил от заказчика денежные средства в размере 800 000 рублей, однако договор в указанный срок исполнен не был, денежные средства исполнителем не возращены. Просит суд взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 704 202 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что она от имени супруга ФИО2 заключила договор подряда на строительство веранды. Денежные средства по договору были уплачены в размере 800 000 рублей наличными. 29.09.2025 было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласована дополнительная стоимость и работы по строительству. Веранда должна была быть возведена из металлоконструкций, панелей ПФХ, профлиста, утеплителя и так далее согласно договору. В ноябре 2025 года во исполнение договора и дополнительного соглашения был возведен каркас из металлоконструкций, в декабре 2025 – крыша, на пол уложена частично доска. Работы по строительству веранды до настоящего времени в полном объеме не выполнены. ИП ФИО3 после многократных звонков ее супруга в декабре 2025 и январе 2026 работу так и не закончил, деньги не вернул, на претензию не ответил. Часть строительного материала истцом приобретено за собственные денежные средства. Согласно информации из магазина, где ИП ФИО3 приобрел строительные материалы, ответчиком было затрачено 97 798 рублей на приобретение металлического профлиста, металлоконструкций, в том числе 28400 рублей доставка указанного стройматериала. В связи, с чем просила суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 702 202 рубля.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2025 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключён договор подряда на постройку веранды № Р/27/2025.

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель принял на себя обязательства выполнить постройку веранды из металлоконструкций: утепление, высота 3 метра, ширина 3 метра, 9 метров длина, крыша, зашивка панелями ПВХ внутри, обшивка, перегородка, фасад, деревянные полы, расположенного по адресу: <адрес>, и передать полученный при выполнении работ результат.

Пунктом 1.4 определенна стоимость работ в размере 850 000 рублей, в которую включены материалы: сэндвич панели, панели ПВХ, проф. лист, профильные трубы, металлические уголки, утеплитель, пена, окна, двери, брус, доска.

Согласно пункту 2.1 Договора, срок выполнения работ подрядчиком устанавливается с 05.10.2025 по 05.11.2025.

Выполнение работ передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки (пункт 3.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 29.09.2025 к договору подряда № Р/27/2025 сторонами согласованы изменения в пункты договора: монтаж сэндвич панелей на цокольном уровне веранде, поднятие свай и заливка. Стоимость работ по настоящему доп. соглашению составляет 150 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что акт сдачи-приёмки выполненных работ на день рассмотрения дела сторонами не подписан.

Согласно чекам о внесении авансовых платежей по договору подряда № Р/27/2025 от 29.09.2025 и 04.10.2025, ФИО2 уплачено ИП ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей и 700 000 рублей.

Согласно чекам от 29.11.2025, расходным накладным № 27776 от 29.09.2025, № 18482 от 29.11.2025, № 27779 от 29.11.2025, накладной от декабря 2025, пояснениям представителя ФИО1, истцом были на собственные средства приобретены материалы всего на сумму 139 305 руб., которые хранятся по месту жительства семьи Пастика.

16.02.2026 в адрес ответчика ИП ФИО3 истцом направлена претензия о возврате уплаченного аванса за вычетом денежных средств, затраченных подрядчиком на приобретение материалов и их доставку, в размере 704 202 руб., которая оставлена без ответа.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Статьей ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 указанной статьи).

В соответствии с частью 6 указанной статьи - требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор строительного подряда, обязательства по которому ответчиком ИП ФИО3 надлежащим образом не выполнены. В установленный срок работы в соответствии с условиями договора, не окончены, работы истцом не приняты. Указанные обстоятельства предоставляют истцу право требовать возмещения убытков.

С учетом всех представленных доказательств, истец уплатил аванс за заказанные работы в размере 800 000 рублей, согласно пояснениям ФИО1, расходы ответчика составили 97798 рублей.

Каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доводы истца не опровергнуты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ИП ФИО3 выплаченной по договору денежной суммы в размере 702 202 рубля (800 000 - 97798) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик после предъявления к нему досудебной претензии требования потребителя в добровольном порядке не выполнил, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истцов, что составляет 351 101 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 533,03 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца 1 053 303 руб.(702 202 руб. + 351 101 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП №, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) денежные средства по договору подряда от 27.09.2025 в размере 702 202 рубля, штраф в размере 351 101 рубль, всего взыскать 1 053 303 (один миллион пятьдесят три тысяч триста три) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 533 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Копырина

Мотивированное решение 07.04.2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>