Решение № 2А-1114/2026 2А-1114/2026(2А-8563/2025;)~М-7107/2025 2А-8563/2025 М-7107/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2А-1114/2026

Дело № 2а-1114/2026

УИД 10RS0011-01-2025-011192-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов К, руководителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – главный межрегиональный судебный пристав З, заместителю руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – заместителю главному межрегиональному судебному приставу Д, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов К (далее также – судебный пристав-исполнитель), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), в котором просил признать незаконным постановление от 14.10.2025 №, вынесенное судебным приставом-исполнителем К о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 2 576 959 руб. 91 коп.

В последующем первоначальные требования были изменены, ФИО1 дополнительно просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя К от 14.10.2025 № о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать незаконными действия ГМУ ФССП России по принятию к исполнению и использовании документации ООО «АРХСТРОЙЭКСПЕРТ»; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К, выразившиеся в использовании указанной документации для определения подлежащих взысканию расходов.

ФИО2 заявил ходатайство о вступлении в дело на стороне административного истца. На основании определения суда данное ходатайство было удовлетворено. Соистец поддерживал заявленные первоначальным истцом административные исковые требования в полном объеме.

В качестве административных соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по РК), Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России), руководитель ГМУ ФССП России З., заместитель руководителя ГМУ ФССП России Б. В качестве заинтересованных лиц были привлечены Г, О., ФИО2, В, У, СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России, ООО «АРХСТРОЙЭКСПЕРТ», ООО «Сегмент Эксперт», ООО «Гео Комплекс», ООО «Экспертно-технический центр «Вектор», ООО «Инжиниринговая компания «Строительный контроль», ООО «Онегопромстрой», первый заместитель руководителя ГМУ ФССП России – первый заместитель главного межрегионального судебного пристава Ш, начальник Управления – старший судебный пристав УИОИП М, ведущий судебный пристав-исполнитель УИОИП Л., заместитель начальника отдела материально-технического и медицинского обеспечения ГМУ ФССП России Г., ФБУС «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области и НАО», Архангельский филиал ФГБУ «Агрохимическая служба России», Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий».

В судебном заседании Р, представитель административного истца ФИО1, заявленные требования поддержал.

И, являющийся представителем ФИО2, также просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ГМУ ФССП, ФССП России Д. просил в удовлетворении иска отказать. Заключение проведённой экспертизы не оспорено, такие требования сторона не заявляет. Расходы по её проведению возлагаются на должников. Кроме того, за столь длительный период времени, прошедший с момента вступления в законную силу решения суда, должники имели возможность подготовить всю необходимую документацию, в том числе провести какие-либо проектные или экспертные работы и осуществить демонтаж пристройки, то есть исполнить решение суда. Считает действия должников недобросовестными и не подлежащими защите.

Судебный пристав-исполнитель К считает свои действия обоснованными, не противоречащими требованиям законодательства.

Заинтересованное лицо В считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, должники много лет не исполняют решение суда.

Административные соистцы, иные административные ответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон, заинтересованного лица, исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительного производства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 28.04.2014, были удовлетворены исковые заявления Н, Е, О., прокурора города Петрозаводска в интересах П

На ответчиков ФИО2 и ФИО1 была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № по <адрес>, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку решение суда вступило в законную силу 28.04.2014, по делу взыскателям были выданы исполнительные листы.

В производстве судебного пристава-исполнителя К находится сводное исполнительное производство №, №, № в отношении ФИО2 и ФИО1 Исполнительные производства были возбуждены 30.05.2014 и 01.07.2014. Должники были уведомлены о возбуждении исполнительных производств. ФИО1 уведомлен об этом 23.05.2016, а ФИО2 – 02.07.2014.

До настоящего времени решение суда не исполнено, судебными приставами-исполнителями с 2014 года в адрес должника ФИО2, а с 2016 года в адрес должника ФИО1 регулярно выносились соответствующие требования, в которых судебный пристав-исполнитель устанавливал срок для исполнения решения суда, принимались иные меры в рамках исполнительного производства (взыскание исполнительского сбора и т.п.).

Так, в период ведения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем многократно выносились требования о возложении на должников обязанность исполнить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 по гражданскому делу № 2-889/11-2013, должники привлекались к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимались иные меры принудительного исполнения. Практически все действия судебных приставов обжаловались должниками в судебном порядке.

В рамках исполнительного производства должник ФИО1 27.02.2023 заключил договор на разработку проекта производства работ по демонтажу пристройки, в последующем заключались иные договоры, но это не привело к исполнению решения суда до настоящего времени.

В связи с длительным неисполнением должниками решения суда 18.10.2024 был заключен государственный контракт № с ООО «АРХСТРОЙЭКСПЕРТ» (далее – Государственный контракт) на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по демонтажу наземной части пристройки к дому и т.д. Общая стоимость работ составила 3 654 156 руб. 00 коп. На момент заключения Государственного контракта должники, со своей стороны, не представили какие-либо заключения, результаты изысканий и т.п.

Государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон 02.10.2025. Общая стоимость выполненных работ составила 2 576 959 руб. 91 коп. По акту приема-передачи выполненных работ по Государственному контракту от 26.09.2025 выполненные работы были приняты заказчиком, Работы ООО «АРХСТРОЙЭКСПЕРТ» были оплачены на основании платежного поручения от 29.09.2025.

14.10.2025 судебный пристав-исполнитель И вынес постановление № (далее – Постановление от 14.10.2025) о взыскании солидарно с должников ФИО2 и ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в размере 2 576 959 руб. 91 коп. Постановление от 14.10.2025 было направлено должникам, получено ими. Получив данное постановление, административный истец ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно пункту 1 части 1, части 9 статьи 47 названного федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ регламентировано, что принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Частью 8 этой же статьи определено, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Федеральный законодатель, регулируя отношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотрел возмещение за счет должника расходов по совершению исполнительных действий федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, в случаях, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (части 1 и 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 116 упомянутого федерального закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию, проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в том числе на вознаграждение за выполненную работу, выплаченное специалисту, обладающему специальными знаниями и привлеченному для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства (статья 61).

Таким образом, поскольку бремя несения расходов по совершению исполнительных действий по общему правилу возложено на должника, у суда отсутствует основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается длительное неисполнение судебного решения, отсутствие каких-либо действий со стороны должника, направленных на исполнение судебного решения, а также документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с указанными нормами права, не превышал своих полномочий, предусмотренных как Законом об исполнительном производстве, так и статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения или действия (бездействие) приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий по настоящему делу не была установлена. Суд полагает, что с учётом даты возбуждения исполнительных производств, даты ознакомления должников с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, длительности исполнительных производств (более десяти лет), неоднократного вынесения в адрес должников требований с установлением новых сроков исполнения решения суда, должники с достаточной степенью разумности должны были и обязаны были исполнить решение суда, либо принять меры для завершения его исполнения, что из материалов исполнительного производства с очевидностью не следует. Права должников оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушаются.

По мнению суда, должники могли избежать возложения на них расходов в порядке статьи 117 Федерального закона № 229-ФЗ, своевременно исполнив решение суда, что не было сделано ими. Иные действия должников расцениваются судом в качестве имитации исполнения решения суда, не приводящей к каким-либо конкретным результатам.

Процедура заключения Государственного контракта и т.п. действия не признаны незаконными ни полностью, ни в части. Действия судебного пристава-исполнителя, обусловленные статьей 107 Федерального закона № 229-ФЗ, объяснимы и также являются законными.

Само заключение ООО «АРХСТРОЙЭКСПЕРТ» стороной должника по аналогии с положениями частей 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не оспаривалось и не оспаривается. Сформулированные административные требования не позволяют суду расценить их, как оспаривание заключения ООО «АРХСТРОЙЭКСПЕРТ», а связаны исключительно с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя. Это следует из предмета и основания административного иска.

Последующее вынесение Петрозаводским городским судом Республики Карелия определения о разъяснении способа исполнения решения суда на существо спора не влияет, как не влияет на обязанности должников исполнить решение суда.

Суд также исходит из защиты законных интересов взыскателей, которые около 12 лет не могут добиться исполнения решения суда, а также авторитета органов принудительного исполнения и суда.

Поскольку восстановлению подлежит только нарушенное право, то с учётом установленных по делу обстоятельств суд, руководствуясь Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в положениях Постановления № 50, не усматривает со стороны должных лиц службы судебных приставов противоправных действий, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года.