Решение № 2-4978/2017 2-890/2018 2-890/2018 (2-4978/2017;) ~ М-3717/2017 М-3717/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-4978/2017

копия

Дело №2-890/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 66 893,50руб., мотивировав свои требования тем, что является собственником <адрес>.

25.09.2017г. по вине ответчика проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истца. причина затопления была установлена сотрудниками управляющей компании - у ответчика лопнул шланг на стиральной машине о чем 26.09.2017г. ООО ГУК «Жилфонд» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истца-отделка квартиры и куртка-пуховик, который подлежал химчистке. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что ответчик неоднократно затапливает квартиру истца, т.е. это не первый случай. Соседи вызывали аварийную службу, которая отключала воду по стояку, поэтому зайдя в квартиру ответчика он уже не видел откуда текла вода. Как пояснили ему позже сотрудники управляющей компании, когда выдавали акт осмотра, у ответчика лопнул шланг на стиральную машину. Куртку он чистил в химчистке и чеки предъявлял эксперту. Ответчик на экспертизу не явился, но с момента затопления обещал возместить ущерб. Ущерб не возместил до сих пор. Ремонт в квартире не сделан, нет денег.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры, но документы для регистрации права собственности не сдал в регистрационную палату. Долю в квартире получил по решению суда, а вторую выкупил. Также подтвердил затопление квартиры истца из его квартиры, однако причиной является лопнувшая подводка на кухне, которую он поменял самостоятельно, никому не предъявлял, экспертизу не проводил. Предъявленные суммы не оспаривает, является пенсионером, не работает.

Представитель управляющей компании ООО ГУК «Жилфонд» в судебное заседание не явились. Ранее направляли отзыв, полагали, что требования подлежат удовлетворению, т.к. виновником является ответчик.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела и иные доказательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на причинителя вреда

На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как было установлено судом, собственником квартиры по адресу: <адрес> является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2013 года.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2018 года на <адрес> права собственности не зарегистрированы. При этом, суду ответчиком было представлено решение суда от 14.04.1998года о передаче право собственности на ? долю в <адрес> ответчику от ФИО3. Также ответчиком представлен суду договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в техинвентаризации за № о продаже второй доли ? указанной квартиры ответчику от ФИО4 Таким образом, собственником <адрес> является ответчик.

Из представленного Акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 26.09.2017 года, составленного представителями ООО ГУК «ЖилФонд», 25.09.2017 года произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу. В большой комнате на потолке видны темные пятна и отслоения штукатурного слоя 1,5 м2. В кухне, прихожей и санузле на потолке видны темные пятна 5м2, в кухне и прихожей отслоение штукатурного слоя 5м2. Отслоение обоев в кухне и прихожей 5м2. Причина подтопления произошла по вине собственника <адрес> (лопнул шланг на стиральной машине).

Доводы ответчика о том, что причиной является лопнувшая подводка на воде в кухне, суд признает не состоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком указанных доказательств суду не представлено. Факт замены подводки по указанной причине не подтвержден.

Таким образом, судом установлено, что 25.09.2017года произошло затопление квартиры ситца из вышерасположенной <адрес> по причине лопнувшего шланга на стиральной машине.

Для установления стоимости ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «Независимая оценочная компания», за услуги которых оплатил 8 000руб, что подтверждается договором от 10.10.2017, актом сдачи-приемки работ от 30.10.2017г., квитанцией к приходно кассовому ордеру № 305 от 30.10.2017г.

Кроме того в адрес ответчика была направлена телеграмма в которой было указано время, дата и адрес проведении экспертизы.

Согласно вывода содержащегося в заключении независимого эксперта ООО «Независимая оценочная компания» № 305/у от 27.10.2017г. следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире площадью - 30,3кв.м. в результате залива, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, на дату оценки 10.10.2017года составляет: 38080 рублей –стоимость ремонтных работ и 16 163 рубля стоимость строительных материалов.

Также экспертом было установлено, что истцом проведена химчистка куртки и воротника на сумму 2830 рублей согласно представленных чеков, а всего ущерб после затопления составил на общую сумму 57 073 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика возместить расходы, связанные с заливом квартиры в сумме 65 490руб.. Данная претензия ответчиком была проигнорирована, ущерб не возмещен до настоящего времени, что не отрицал ответчик.

Сумму ущерба ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения и находящегося в нем оборудования, обязан надлежащим образом следить и содержать как помещение, так и находящееся в нем оборудование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры и имущества истца холодной водой из квартиры ответчика, явилось следствием ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования собственником вышерасположенной <адрес>, т.е. ответчиком.

Противоправность поведения ответчика ФИО2 как собственника жилого помещения №14, заключается в допущенном бездействии и выражается в неисполнении требований по надлежащему содержанию внутриквартирного имущества, а именно ненадлежащем контроле за принадлежащем ему сантехническим оборудованием в указанной квартире, обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказано не было.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в результате затопления <адрес>, установлен в зале суда из пояснений сторон, актов осмотра спорной квартиры.

С учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить вред, причиненный истцу, лежит на ответчике ФИО2 как собственнике <адрес>.

На основании изложенного, исходя из размера ущерба, определенного ООО «Независимая оценочная компания» в размере 57 073руб., доказательств иного размера ответчиком суду в силу ст.56 ГПК РФ не было представлено, не было оспорено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в возмещение ущерба причиненного затоплением в размере 57 073руб..

Одновременно с этим суд отмечает, что для установления размера причиненного ущерба, истцом ФИО1 была оплачена досудебная экспертиза, в размере 8 000 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд, а также расходы на оплату телеграммы 417 рублей, что подтверждается чеком от 06.10.2017г., направленной ответчику с целью извещения о дате проведения осмотра квартиры на предмет причиненных повреждений, расходы по направлению ответчику досудебной претензии на сумму 63,50 рублей, что подтверждается чеком от 08.11.2017г., что также является его убытками, возникшими по вине ответчика в результате произошедшего затопления.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Межу тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 640руб. понесенных на химчистку вещей которые пострадали при заливе квартире, однако расходы по химчистке уже были включены в расчет ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2166,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненных затоплением квартиры в размере 57 073руб., оплата экспертизы 8 000 рублей, почтовые расходы 480,50 рублей, возврат госпошлины 2 166,60 рублей, а всего 67 720,10руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина