Решение № 2-2720/2017 2-2720/2017~М-2274/2017 М-2274/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2720/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что решением Красноармейского районного суда от дата по иску ФИО6 с истца в пользу ответчика взыскана компенсация стоимости ? доли автомобиля ФИО12 ВАЗ-1117 в размере 117 466 руб. При этом при рассмотрении гражданского дела по причине незнания не поднимался вопрос о разделе совместных семейных долгов, возникших во время брака, в том числе и на приобретение автомобиля ФИО12. Данный автомобиль, стоимостью 240 000 рублей был приобретён дата на денежные средства, полученные по потребительскому кредиту от дата в размере 354 000 руб., под 22,379% годовых. Данный кредит был оформлен на имя истца и который на момент прекращения брачных отношений не выплачен. Вся полученная сумма была потрачена на автомобиль, в том числе 240 000 руб. было потрачено на приобретение автомобиля, 54 000 рублей на страховку, оставшаяся сумма потрачена на установку дополнительного оборудования, профилактику автомобиля и постановку на учёт. Брак расторгнут по решению мирового судьи адрес 15.03.2016г. К тому времени они уже не вели совместное хозяйство. После расторжения брака истец вынужден выплачивать кредит из личных средств. По состоянию на дата (после расторжения брака) задолженность по кредиту составляла 285 795,21 руб. Просит признать задолженность по кредиту, взятому на приобретение автомобиля BA3 1117, общим долгом супругов, взыскать с ФИО2 в счёт компенсации долговых обязательств 82 233 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 057 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что в период с дата по дата истцом погашен кредит в размере 158 624,32 руб., половину расходов в размере 79 312,16 руб. истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 2921 руб.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление /л.д.91-95/.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» в лице Филиала №... адрес в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие, представили письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований истца просили отказать, сославшись на то, что кредитный договор является действующим, задолженность по нему в настоящий момент не погашена. Кроме того, заявленные истцом требования направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, а требования по возложению обязанности по уплате кредита по существу является переводом долга, который в соответствии со ст. 391 ГК РФ, допускается лишь с согласия кредитора. Банк ВТБ 24 (ПАО) согласие на перевод долга по вышеуказанному договору, заключенному с ФИО1 не давал /л.д.55-56/.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитному договору, на нужды семьи.

Судом установлено, что дата между ФИО3 и ФИО10 был заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака №... от дата. После заключения брака супруге была присвоена фамилия – «Косицына» /л.д.70/.

На основании решения мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес брак, заключенный между сторонами был расторгнут дата, о чем составлена запись акта о расторжении брака №... от дата /л.д. 71/.

В период брака дата между ПАО «Банк ВТБ 24» в лице Филиала №... адрес и истцом ФИО3 был заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого заемщику выдан потребительский кредит на сумму 354000 рублей, под 22,4 % годовых, сроком на 60 месяцев /л.д.58-62/.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию за дата задолженность истца ФИО1 по кредиту на дату расчета составляет 285 795,21 руб. /л.д.12/.

Поскольку ФИО1 является заемщиком денежных средств, то в силу действующего законодательства на него возложена обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что в период брака на имя истца ФИО1 был приобретен автомобиль Лада 111730 ФИО12, per. номер <***>, номер кузова (VIN): №..., года выпуска 2013, цвет серебристый, за 240 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от дата /л.д.76/, а также ПТС адрес /л.д.77/.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красноармейского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... за ФИО1 было признано право собственности на автомобиль ФИО12 2014 года выпуска, г/н №... и автомобиль автомобиля ВАЗ-21093, 1997 года выпуска, г/н №..., с ФИО1 в счет возмещения стоимости ? доли совместно нажитого имущества автомобиля ФИО12, 2014 года выпуска, г/н №... и автомобиля ВАЗ-21093, 1997 года выпуска, г/н №... в пользу ответчика взыскано 131 155 рублей /л.д.13-14/.

Данным решением установлено, что автомобиль ФИО12 2014 года выпуска, г/н №... является совместно нажитым имуществом. Вместе с тем суду не представлено допустимых и относимых доказательств, что вышеуказанный автомобиль был приобретен за счет денежных средств полученных истцом по кредитному договору от дата. Представленный в материалы дела кредитный договор не свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 принимала на себя обязательства по кредитному договору №№... от 19.08.2015г., была поставлена супругом в известность о состоявшемся кредитном договоре и давала свое согласие на его заключение, тогда как стороной по данному договору она не являлась, подпись в вышеуказанном договоре от имени ответчика отсутствует, бесспорных доказательств того, что полученные ФИО3 денежные средства в размере 354 000 рублей были потрачены им на нужды семьи, в том числе на приобретение спорного автомобиля, представлено не было, в связи с чем у ответчика ФИО6 обязательств по возврату денежных средств истцу по кредитному договору не возникло.

При этом, доводы истца о том, что кредит был взят на приобретение спорного автомобиля ничем не подтвержден, напротив, ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 354 000 рублей, тогда как по договору купли-продажи транспортного средства стоимость спорного автомобиля составляет 240 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 пояснили, что знакомы с семьей ФИО11, неоднократно в период 2015 года видели истца ФИО1 с незнакомой девушкой, впоследствии им стало известно, что истец ушел из семьи. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО2, в период всего брака ее дочь с мужем ФИО1 проживали совместно с ФИО9 и ее матерью. О том, что истец взял кредит ее дочь и свидетель узнали зимой 2017 года, при этом ей известно, что на приобретение автомобиля ФИО12 ФИО2 брала деньги в долг у своей знакомой, а также деньги добавляла ее мать – бабушка ответчика. Примерно через две недели после приобретения автомобиля ФИО1 ушел к другой женщине, в связи с чем они не исключают возможность того, что денежные средства были взяты на нужды уже другой его семьи.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ

Исходя из изложенного, а также учитывая, что сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение изготовлено дата.

Судья подпись Н.В.Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: