Решение № 12-49/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-49/2020

Материал № 12-49/2020

УИН: 54RS0012-01-2020-001126-37


Р Е Ш Е Н И Е

10.09.2020 года с.Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Гизитдиновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, с жалобой ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргатский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргатский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласен по следующим основаниям.

Доказательства (видеозапись) совершения им данного правонарушения инспектором ему не предоставлены, следовательно, в материалах дела отсутствуют.

Соответствующий законодательству акт проверки прибора «Бинар» № инспектором ему не предоставлен, следовательно прибор «Бинар» № не прошел соответствующую проверку и не может применяться инспектором для определения скоростного режима.

Так же прибор «Бинар» № не опломбирован организацией проводимой его проверку в соответствии с действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как не соответствующее нормам права.

Кроме того в графе постановления «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю/оспариваю» поставил отметку «не оспариваю» по не знанию и введению в заблуждение со стороны инспектора, так как юридическим образованием не обладает.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении него производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав свидетеля суд полагает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Свидетель ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство на 1206 км автодороги «Иртыш». 13 часов 45 минут им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. Обстоятельств вынесения постановления он уже не помнит, так как им очень много выносится таких постановлений.

Всем водителям в отношении которых выносятся постановления за превышение скоростного режима они в обязательно порядке показывают прибор «Бинар» №, акт проверки этого прибора. Вся документация на прибор у них постоянно с собою.

Действительно как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут ФИО1 управляя транспортным средством Вольво № 1206 км автодороги Р-254 «Иртыш» в нарушение п.10.1; 10.3 ПДД РФ превысил скоростной режим 90 км/час на 36 км/час, двигался в не населенного пункта со скоростью 126 км/час, скоростной режим измерялся прибором «Бинар» №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргатский» лейтенанта полиции ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении было ФИО1 получено на руки.

В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 ПДД установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что доказательства (видеозапись) совершения им данного правонарушения инспектором ему не предоставлены, следовательно, в материалах дела отсутствуют.

Соответствующий законодательству акт проверки прибора «Бинар» № инспектором ему не предоставлен, следовательно прибор «Бинар» № не прошел соответствующую проверку и не может применяться инспектором для определения скоростного режима.

Так же прибор «Бинар» № не опломбирован организацией проводимой его проверку в соответствии с действующим законодательством.

Согласно свидетельства о проверки № измеритель скорости движения транспортного средства радиолокационный с видеофиксацией «Бинар», номер СИ в госреестре 41005-09, заводской № прошел проверку, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что правонарушение и назначенное административное наказание не оспаривает, видеозаписью зафиксировавшей факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а так же показаниями свидетеля ФИО2 полученными в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что отметку о не оспаривании назначенного наказания поставил по незнанию и введению со стороны инспектора в заблуждение не нашли своего подтверждения.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргатский» лейтенант полиции ФИО2 правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.3 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргатский» лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КОАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течении 10 суток.

Председательствующий Первушин Ю.Н.