Решение № 2-1277/2024 2-1277/2024~М-362/2024 М-362/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1277/2024

Дело № 62RS0004-01-2024-000577-32

Производство № 2-1277/2024


Решение

Именем Российской Федерации

г. Рязань 17 июня 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика и третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления МВД РФ по Рязанской области, Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления МВД РФ по Рязанской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что постановлениями должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (постановления № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг.). Причиной неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности явилась ошибка, допущенная уполномоченными должностными лицами МВД РФ из-за технического сбоя программы. Вышеуказанные постановления были признаны незаконными и отменены, производства по делам об административных правонарушениях были прекращены решениями: Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. (производство №), Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. (производство №), начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг.. Для оспаривания незаконных действий со стороны сотрудников УМВД России по Рязанской области истец обратился к юристу ФИО2 с целью получить юридическую помощь в оспаривании вышеуказанных постановлений, поскольку не обладает юридическими познаниями в данном вопросе. дд.мм.гггг. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 поручено обжалование постановлений, которыми истец привлечен к административной ответственности. Стоимость услуг исполнителя составила 35 000 руб. (5 000 руб. – за составление каждой жалобы и 15 000 руб. – участие в судебном заседании). На момент заключения соглашения ФИО1 было известно только о двух постановлениях, однако в период выполнения работ по заключенному соглашению выяснилось, что в отношении ФИО1 на территории Рязанской области вынесено четыре постановления, которые по согласованию с истцом в дальнейшем обжаловались в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области. дд.мм.гггг. ФИО2 были подготовлены и поданы две жалобы и два ходатайства о восстановлении срока обжалования в Московский районный суд г. Рязани. дд.мм.гггг. ФИО2 подготовлены жалоба и ходатайство для подачи в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области. дд.мм.гггг. ФИО2 подготовлены жалоба и ходатайство для подачи в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области. Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг, которые являются для нее убытками, так как понесены в целях нарушенного права. Истец считает, что в ее пользу подлежат взысканию убытки, понесенные ввиду незаконных действий ответчика, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. Помимо этого истцу был причинен моральный вред, который выразился в эмоциональных страданиях, вызванных ущемлением достоинства личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, который оценивается в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 601 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 иск не признала, пояснив, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконных действиях сотрудников ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области при вынесении соответствующих постановлений. Поддержала письменную правовую позицию, представленную ранее в материалы дела. Сумму, заявленную к взысканию, считает завышенной.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждается исследованными доказательствами, что в отношении ФИО1 дд.мм.гггг. сотрудником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым она привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление отменено решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от дд.мм.гггг. в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление отменено решением Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. (производство №) в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление отменено решением Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что право собственности ФИО1 на автомобиль марки ХЕНДЭ I301,6АТ GLS г.р.з. К380ЕВ 190 прекращено дд.мм.гггг. в связи с продажей транспортного средства покупателю ФИО5, производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Таким образом, на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности истец не являлась собственником транспортного средства ХЕНДЭ I301,6АТ GLS г.р.з. К380ЕВ 190 на протяжении почти 9 лет.

Защиту прав и интересов ФИО1 в связи с ее привлечением к административной ответственности осуществлял ФИО2 на основании соглашения об оказании юридической помощи № от дд.мм.гггг. (далее – соглашение), который от имени истца подписывал и подавал жалобы соответствующие постановления о привлечении истца к административной ответственности, принимал участие при рассмотрении жалобы в Московском районном суде г. Рязани дд.мм.гггг..

Как следует из материалов дела, на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. представителем истца подана жалоба, в подтверждение чего имеется квитанция о ее отправке через официальный сайт Госавтоинспекции.

За оказанные юридические услуги истцом было уплачено 35 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются чеками № от дд.мм.гггг. на сумму 10 000 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 5 000 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 5 000 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 15 000 руб.

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства в своей совокупности подтверждают как факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, так и размер понесенных расходов.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве издержек по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, подлежащих отнесению на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, указаны 1) суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемые на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, расходы лиц, в отношении которых дела об административных правонарушениях были прекращены, в перечень издержек по делу об административном правонарушении не включены.

Специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, понесённых им расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в Кодексе отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 указанного Постановления).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, предусмотрено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам указанное Министерство как главный распорядитель бюджетных средств.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и3 статьи 24.73 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 – признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил сформулированные ранее правовые позиции применительно к возмещению расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, в соответствии с которыми возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов. То есть возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Приведённое постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

При установленных судом обстоятельствах (отсутствие права собственности у истца на автомобиль) у должностного лица не имелось законных оснований для вынесения постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, что в силу приведенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату юридических услуг.

Учитывая сложность дел об административных правонарушениях, их продолжительность, количество проведенных по делам судебных заседаний, степень участия представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг защитника является разумным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу убытков в общем размере 35 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя (защитника) по делам об административных правонарушениях, каковые убытки подлежат возмещению ей за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным ведомственным распорядителем средств федерального бюджета по линии полиции.

Суд соглашается с доводом ответчика, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств вины должностного лица полиции, прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу материальный ущербом, не могут быть приняты судом во внимание и не влекут отказа истцу в иске, поскольку дела об административных правонарушениях были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что в силу приведённых выше позиции высших судов Российской Федерации является достаточным для возмещения истцу понесённых им в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая иск ФИО1 в части требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

Как указывал истец, в связи с возбуждением дел об административных правонарушениях он испытал нравственные переживания, связанные с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

Принимая во внимание, что производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина истца в совершении вменяемых правонарушений не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд считает правомерным возложение на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда.

С учётом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда (технический сбой в программе, содержащей сведения о собственнике автомобиля) и личности истца суд полагает, что заявленная им к взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. не отвечает требованиям разумности и является явно несоразмерной характеру причинённого вреда; требованиям разумности при установленных обстоятельствах будет отвечать определение суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку из текста указанной доверенности следует, что она выдана ФИО1 на имя ФИО2 на представление интересов перед всеми должностными лицами, а также перед любыми физическими и юридическими лицами и любыми объединениями (организациями) любой формы собственности, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, доверенность выдана для участия представителя не только в данном гражданском деле.

Суд считает, что предоставление подлинника доверенности не влечет удовлетворение искового заявления в указанной части, поскольку применительно к положениям статьи 72, части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, истец и его представитель не лишены возможности получения подлинника доверенности из материалов гражданского дела и предъявления его по иным делам в соответствии с объемом полномочий представителя, предусмотренным доверенностью.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований о компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1 721 руб. (уплачена излишне), в связи с чем, понесённые ею расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт средств казны Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<...>) к Российской Федерации в лице Управления МВД РФ по Рязанской области, Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в большем размере, компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления МВД РФ по Рязанской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Рябинкина Е.В. Рябинкина

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024.