Решение № 2А-156/2023 2А-156/2023~М-168/2023 М-168/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2А-156/2023

№ 2а-156/2023


Решение

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при помощнике судьи Фашмухове А.А., с участием представителя административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-156/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий начальника филиала № 2 федерального государственного казенного учреждения «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - военный госпиталь), связанных с неоформлением справки о ранении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего представителя Лобжанидзе обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать незаконным решение начальника военного госпиталя, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, обязав административного ответчика повторно рассмотреть вопрос об оформлении ФИО3 справки о получении ранения (контузии, травмы, увечья) в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавшие об его отложении административные истец и ответчик в суд не прибыли, в связи с чем судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без их участия.

В обоснование своих требований представитель административного истца Лобжанидзе указал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил минно-взрывную травму во время участия в <данные изъяты> на территории Украины, в связи с чем находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в военных госпиталях. Однако административный ответчик отказался оформить и выдать ФИО3 справку о ранении. При этом получение административным истцом минно-взрывной травмы подтверждено медицинской документацией Луганской Республиканской клинической больницы и заключением специалиста, полученным в ходе судебно-медицинского освидетельствования.

Административный ответчик иск не признал, мотивировав это тем, что заболевание, с которым ФИО3 проходил лечение в военном госпитале, не является ранением (контузией, травмой, увечьем).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно первичной медицинской документации Луганской Республиканской клинической больницы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выставлены диагнозы: «Минно-взрывная травма. Сотрясение головного мозга. Астено-вегетативный синдром. Остеохондроз грудного, пояснично-крестцового отделов. Болевой синдром. Внутреннее повреждение левого коленного сустава, повреждение дистального малоберцового синдесмоза справа».

Согласно переводному эпикризу из истории болезни № ФИО3 находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении военного госпиталя с 26 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Астено-невротический синдром, ситуационно обусловленный».

Из выписного эпикриза федерального государственного казенного учреждения «412 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации № следует, что ФИО3 находился на лечении в данном медицинском учреждении с 1 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Хроническая вертеброгенная люмбалгия, стадия обострения. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Начальные проявления левотороннего гонартроза. Эутиреоидный зоб, не затрудняющий ношение военной формы одежды. Жировой гепатоз с незначительным нарушением функции. Искривление перегородки носа с нарушением функции носового дыхания. Вазомоторный ринит. Простой близорукий астигматизм обоих глаз в 1,0 диоптрию при осмотре зрения с коррекцией 1,0. Астено-невротический синдром ситуационно обусловленный».

Из заключения специалиста (судебно-медицинского освидетельствования) государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным представленной медицинской документации у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде: «Минно-взрывной травмы. Закрытой черепно-мозговой травмы. Сотрясения головного мозга. Ушиба левого коленного сустава. Ушиба правого голеностопного сустава», которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности его расстройства сроком до 21 суток.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) начальником военного госпиталя отказано административному истцу в оформлении и выдаче справки о ранении (контузии, травме, увечье), поскольку ФИО3 находился на лечении в этом медицинском учреждении с заболеванием, а не в связи с получением ранения (контузии, травмы, увечья).

Из сообщения начальника военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заболевание: «Астено-невротический синдром, ситуационно обусловленный», с которым ФИО1 проходил лечение, не является ранением (контузией, травмой, увечьем), в связи с чем ФИО3 справка о получении ранения (контузии, травмы, увечья) не выдавалась.

Оформление и выдача справки о ранении предусмотрены Порядком назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно телеграмме начальника военно-медицинского управления Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Ч9/2/318 выдача справок о ранении (контузии, травме, увечье) в период нахождения ФИО3 на лечении была возложена на военно-медицинские организации со сроком не позднее 3 дней с даты госпитализации военнослужащего.

В соответствии с разработанными Ассоциацией нейрохирургов России Клиническими рекомендациями «Сотрясение головного мозга», утвержденными Минздравом России в 2022 г., критерии установления диагноза заболевания, состояния включает в себя, в том числе проведение компьютерной томограммы головного мозга (по показаниям). В диагностике сотрясения мозга, несмотря на отсутствие симптоматики, данные компьютерные томограммы имеют решающее значение в подтверждении диагноза легкой черепно-мозговой травмы и диагностике отсрочено возникающих интракардиальных субстратов повреждения.

Из изложенного следует, что справка о ранении (контузии, травме, увечье) выдается военнослужащему после всестороннего его медицинского обследования с составлением соответствующего заключения о ранении (контузии, травме, увечье). При этом компьютерная томограмма является одним из основных видов инструментальных исследований, позволяющих установить наличие у пострадавшего черепно-мозговой травмы или сотрясения головного мозга.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Луганскую Республиканскую клиническую больницу, где у административного истца диагностированы: «Минно-взрывная травма. Сотрясение головного мозга. Астено-вегетативный синдром. Остеохондроз грудного, пояснично-крестцового отделов. Болевой синдром. Внутреннее повреждение левого коленного сустава, повреждение дистального малоберцового синдесмоза справа».

Как следует из представленной в суд медицинской документации, компьютерная томограмма в Луганской Республиканской клинической больнице ФИО3 не проводилась.

В дальнейшем ФИО3 был направлен на лечение в военные госпитали (филиал № 2 федерального государственного казенного учреждения «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенное учреждение «412 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации), где ранее выставленные в Луганской Республиканской клинической больнице административному истцу первичные диагнозы своего подтверждения не нашли.

При этом суд считает, что указанные в медицинской документации Луганской Республиканской клинической больницы диагнозы ФИО3 являются предварительными и могут быть пересмотренными, поскольку в зоне проведения <данные изъяты> отсутствуют современные методы исследования.

Учитывая, что после проведения медицинских исследований в военных госпиталях у ФИО3 были диагностированы заболевания, с которыми он проходил лечение, а не ранение (контузия, травма, увечье), административный ответчик пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в выдаче ФИО3 справки о ранении (контузии, травме, увечье).

Что касается заключения специалиста (судебно-медицинского освидетельствования), то суд считает, что оно не основано на научных методах исследования, поскольку специалист пришел к своему выводу лишь на основании исследования первичной медицинской документации Луганской Республиканской клинической больницы, а приведенные в этой документации диагнозы ФИО3 в ходе дальнейшего его обследования и лечения в военных госпиталях своего подтверждения не нашли.

Более того, специалист в своем заключении не указал, в связи с чем в основу заключения положил выводы о диагнозе ФИО3 гражданского лечебного учреждения, а не военных госпиталей, выводам последних никакой оценки не дал вовсе.

По указанным причинам суд отвергает вышеуказанное заключение специалиста как не отвечающее признакам допустимости и достоверности доказательств.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме.

В связи с отказом в полном объеме в удовлетворении исковых требований административного истца, руководствуясь положениями ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд приходит к выводу об отнесении на счет административного истца судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Лазарев