Решение № 2-738/2018 2-738/2018~М-152/2018 М-152/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-738/2018

Дело № 2-738/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 год ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 12 февраля 2016 года между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до 12 февраля 2021, под 20,20 % годовых. Ответчик надлежащим образом обязанность по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора, мотивировав свои требования тем, что 12 февраля 2016 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, под 20,20% годовых. В связи с изменившимися жизненными обстоятельствами ФИО1 не смог надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, о чем своевременно уведомил банк и предпринял попытки добровольного урегулирования возникшего спора. Однако обращения ФИО1 оставлены Банком без ответа. Срок кредитного договора не истек. Банк, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности, тем самым отказался от дальнейшего исполнения кредитного договора, в связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 12 февраля 2016 года, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1

Представитель истца-ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик - истец ФИО1 и его представители по доверенности ООО «Единый центр защиты» ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, путем направления судебных повесток, посредством СМС-оповещения и телефонограммы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В ранее представленном ходатайстве просили уменьшить сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> до разумных пределов, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки рефинансирования Банка России, в связи с тем, что сумма процентов явно не соразмерна последствию нарушению обязательства (л.д. 48), а также просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до разумных пределов (л.д. 80).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и порождать волокиту при рассмотрении дела.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, возражения на первоначальные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2016 года ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитные договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 20,20% в год, со сроком возврата – до 12 февраля 2021 года включительно.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). На основании протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15 декабря 2014 года утверждено новое наименование Банка – ПАО «РОСБАНК».

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита (п. 19 Индивидуальных условий).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий количество платежей по кредитному договору составляет – 60, размер каждого платежа за исключением последнего – <данные изъяты>, периодичность платежей –ежемесячно.

Из п. 3 Общих условий договора потребительского кредита следует, что за пользование предоставленным в рамках Кредитного договора кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисленные по процентной ставке, указанной в Индивидуальных условиях. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока Кредит остается непогашенным.

Согласно п. 6 Общих условий договора потребительского кредита, Клиент обязуется уплатить Банку неустойку – пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку Кредита или уплате процентов в установленные сроки. Неустойка подлежит начислению в размере, установленном в Индивидуальных условиях, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов составляет 0,05% в день от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки.

Судом, на основании исследованных доказательств, установлено, что ответчик - истец ФИО1 свои кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки уплаты очередных платежей.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором Банк требует досрочно, в течение 30 календарных дней, вернуть Кредит в полном объеме, а также уплатить начисленные комиссии и пени, путем внесения денежных средств через кассу банка на счет, с которого производится погашение Кредита, либо безналичным путем. Также Банк уведомляет ФИО1 о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока (л.д. 22).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 31 октября 2017 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - по процентам. Сумма задолженности подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с 12 февраля 2016 года по 01 ноября 2017 года (л.д. 10-12).

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам проверены судом и соответствуют условиям кредитного договора, у суда сомнений не вызывают. Доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, контррасчет ответчиком также не представлен.

При изложенных обстоятельствах требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 12 февраля 2016 года.

Разрешая ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование займом и о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом того, что сумма основного долга по кредиту составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, учитывая, период образования просрочки, а также то, что банк иные штрафные санкции и неустойки не исчислял и не требует взыскать, суд приходит к выводу о том, что проценты в размере <данные изъяты> являются исчисленными в соответствии с условиями кредитного договора и уменьшению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 при заключении кредитного договора рассчитывал расплатиться с банком в предусмотренный договором срок, но в последствие в связи с изменившимися жизненными обстоятельствами не смог надлежащим образом исполнять принятые на себя кредитные обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из анализа приведенной нормы права следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов не означает расторжение кредитного договора.

Напротив, расторжение договора предполагает соблюдение особого порядка, установленного ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное.

С учетом изложенного, принятие судом решения о досрочном взыскании с заемщика всей оставшейся суммы займа, процентов и неустойки по договору в случае нарушения им сроков возврата очередной части займа не влечет расторжение договора займа и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты предусмотренных им сумм.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которым, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из анализа приведенных выше норм следует, что возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, связывается с наличием соответствующего условия в договоре.

Вместе с тем, как усматривается из заключенного между сторонами кредитного договора № от 12 февраля 2016 года существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не указано в договоре в качестве основания для его расторжения.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре. Кредитный договор подписан ответчиком - истцом ФИО1 собственноручно, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом клиент, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.

Таким образом, учитывая, что до заключения кредитного договора до ответчика – истца ФИО1 была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенный условия договора, договор подписан клиентом добровольно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 встречных требований к ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № 04544 от 25 декабря 2017 года и № 22200 от 03 августа 2017 года.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика – истца ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2016 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2018 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая