Решение № 2-1465/2017 2-42/2018 2-42/2018 (2-1465/2017;) ~ М-1043/2017 М-1043/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1465/2017

Дело № 2 - 42/18 Изготовлено 22 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 января 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 62 019 рублей, причиненного его имуществу транспортным средством – автомобилем МАЗ-54329-020 с г.н. № под управлением ФИО2 20 февраля 2017 года, а так же штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что 20 февраля 2017 года автомобилем МАЗ-54329-020 с г.н. № был причинен ущерб его (истца) имуществу-металлическому забору у дома, а так же упал столб электропередач, который истец восстанавливал за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные требования, пояснил, что автомобиль МАЗ-54329-020 повредил принадлежащий истцу забор и произвел наезд на столб ЛЭП, который истец восстанавливал за счет собственных средств. Относительно обстоятельств обращения в страховую компанию пояснил, что после повреждения столба была приостановлена подача электроэнергии, в зимний период это не возможно для проживания, в связи с чем, истцом были понесены расходы на восстановление. Забор так же необходимо было восстанавливать, так как территория оставалась неогороженной, однако все было сфотографировано, все поврежденные секции были сняты, сложены под навес, не утилизированы. После обращения в страховую компанию с предоставлением всех документов, в том числе и фотоматериалов, по месту нахождения имущества приехал эксперт страховой компании, ему было предложено осмотреть поврежденный забор, который был демонтирован и сложен, однако эксперт отказался делать это. Затем истец обратился с претензией, предоставив документы, подтверждающие понесенные убытки.

Представитель истца ФИО4 поддержала позицию представителя истца ФИО3, настаивал на том, что виновником ДТП являлся ФИО2 водитель автомобиля МАЗ-54329-020 с г.н. №, указывал на нарушение прав истца со стороны страховой компании.

Третье лицо ФИО2 не оспаривал обстоятельства ДТП, не оспаривал причинение ущерба имуществу истца, а так же повреждение столба ЛЭП, не оспаривал размер ущерба, однако оспаривал свою вину в данном ДТП. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 20 февраля 2017 года он осуществлял перевозку газоблоков <адрес>. Заказ им был принят у строительно-торговой компании «Строй-град» с которой не состоит в трудовых отношениях, ему выдают доверенность на перевозку груза, затем оплачивают работу. У одного из строящихся коттеджей разгрузил блоки, однако там было очень маленькое расстояние для разворота, и автомобиль ФИО2 застрял. Рядом находился автокран «Краз», которым стали ваытаскивать автомобиль ФИО2, зацепив его сзади. ФИО2 был за рулем своего автомобиля МАЗ, который тащили задом. Когда он (ФИО2) услышал скрежет, стал сигналить, что бы водитель КРАЗа остановился, однако последний не слышал и продолжал вытаскивать. Действительно был разорван забор у одного из домов и уронили столб ЛЭП. Считает, что вина в ДТП водителя автомобиля КРАЗ, который, по мнению ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудников ГИБДД не вызывали, надеялись решить все миром, истцу было передано 7 500 рублей.

По фотографиям ФИО2 подтвердил, что отраженные на фото повреждения были от его (ФИО2) автомобиля.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставляя на предыдущие судебные заседания отзывы, указывал, что на момент осмотра имущество истца было восстановлено, что является злоупотреблением права и основанием для отказа в страховой выплате. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера штрафа и неустойки, мотивируя несоразмерностью и указанными выше обстоятельствами по восстановлению поврежденного имущества.

В судебное заседание не явились так же третьи лица: ФИО5, ФИО6, СК»Строй-град», «МРСК-центр», извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 2 статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Относительно обстоятельств причинения ущерба имуществу истца суд установил следующее:

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года установлено, что 20 февраля 2017 года в 22 часа 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ-54329-020 с г.н. № произвел наезд на препятствие – участок металлического забора с каркасом, бетонным столбом и воротами, после чего скрылся с места ДТП. В данном постановлении указано, что привлечь лицо к административной ответственности не представилось возможным в связи с тем, что ФИО2 не прибил в расположение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО для оставления в отношении него протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, а за наезд на препятствие административной ответственности не предусмотрено.

Согласно п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что, исходя из содержания пункта 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Согласно пункту 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации буксировка запрещается:

транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки);

двух и более транспортных средств;

транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки...

Недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что 20 февраля 2017 года разгружал блоки в поселке <адрес>, видел, как производилась транспортировка задним ходом автомобиля МАЗ автокраном Краз, в результате чего был поврежден забот и столб ЛЭП, который упал. ФИО2 сигналил крановшику. Повреждения были нанесены корпусом автомобиля МАЗ.

Между тем, в материалах проверки имеются объяснения ФИО11, который указывает на то, что буксировка автомобиля МАЗ производилась уже после повреждения автомобилем МАЗ забора и столба.

Исследовав представленные материалы проверки по факту ДТП, доводы ФИО2 относительно механизма ДТП, суд приходит к выводу, что в данном случае его причиной является несоблюдение требований пунктов 8. 12, 20.1, 20.4 ПДД водителем ФИО2, который не только допустил движение задним ходом не убедившись в безопасности данного маневра, но и допустил буксировку своего транспортного средства запрещенным способом.

В материалах дела имеются фотографии, которые отражают повреждения забора истца, множественные вмятины и разрывы.

То обстоятельство, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии события ДТП, кроме того, самим ФИО2 не отрицается факт причинения истцу повреждения.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба виновными действиями водителя ФИО2

Транспортное средство МАЗ-54329-020 с г.н. № застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, как следует из материалов дела 15 мая 2017 года.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Кроме того, из материалов дела следует, что до предоставления пакета документов по обращению истца в страховую компанию экспертом страховщика 5 мая 2017 года был осуществлен выезд по адресу: <адрес>.

Представитель истца указывал в пояснениях на то, что эксперт страховщика действительно выезжал, однако в разобранном виде не стал осматривать забор.

22 мая 2017 года истцу был направлен отказ в выплате, основанием отказа послужила невозможность с достоверностью определить размер убытков.

Между тем, как следует из материалов дела, истец впоследствии еще обращался для организации осмотра поврежденного имущества, к первоначальному заявлению прикладывал документы, подтверждающие размер понесенных убытков, обеспечивал доступ выезжавшего эксперта к поврежденному имуществу.

По заявке истца, в ходе рассмотрения дела, была проведена экспертиза по оценке стоимости ущерба экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО12, которым осматривалось поврежденное имущество, исследовались фотоматериалы, что не исключало возможность у эксперта страховой компании выполнить те же действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащей организации ответчиком осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств подтверждающих, что страховщик в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, в установленные законом сроки принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.

Относительно размера ущерба суд считает следующее:

Истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО12 Данное заключение выполнено в соотвествии с действующим законодательством, экспертом оценен весь причиненный ущерб, в том числе в той части, в которой он был не восстановлен истцом. Данное заключение ответчиком и третьи лицом ФИО2 не опровергнуто, обстоятельств, ставящим данное заключение под сомнение, судом не установлено.

Между тем, суд соглашается с выводами эксперта в части стоимости ущерба, причиненного повреждению забора в сумме 48 019 рублей, однако восстановление столба ЛЭП и линии ЛЭП было выполнено истцом за 21 500 рублей, как следует из представленной квитанции, что ниже стоимости, указанной экспертом. С учетом пояснений истца, что столб и линия ЛЭП восстановлен полностью, суд считает необходимым взыскать данную сумму по фактически произведенным затратам.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по восстановлению поврежденного забора в размере 48 019 рублей, расходы по восстановлению столба ЛЭП в размере 21 500 рублей, за минусов полученных истцом от ФИО2 денежных средств в размере 7 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Между тем, как указано выше ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность произвести выплату в заявленном истцом либо определенном самостоятельно размере, что сделано не было.

Определяя сумму штрафа, суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного выше, ходатайства представителя ответчика, суд считает разумным взыскать с ответчика штраф в сумме 20 000 рублей.

Истцом в первоначальном исковом заявлении было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15 мая 2017 года по 3 июня 2017 года. Уточняя исковые требования, от требований по взысканию неустойки представители истца не отказывались, при этом периоды не увеличивали. Истец просил взыскать неустойку за указанный период в размере 6471 рубль 10 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию 15 мая 2017 года (л.д. 16), между тем в страховой выплате было отказано в связи с невыполнением истцом всех требований по предоставлению на осмотр поврежденного имущества. 22 мая 2017 года истцу был направлен отказ, в связи с данными обстоятельствами. Однако, как следует из содержания заявления о страховой выплате (л.д. 16) документы, подтверждающие расходы истца по восстановлению имущества с заявлению истцом были приложены. 26 мая 2017 года истцом была направлена претензия (л.д. 20). 29 мая 2017 года в удовлетворении требований истцу так же было отказано.

16 октября 2017 года, в период рассмотрения дела судом, истец повторно обращался к страховщику 16 октября 2017 года, 30 августа 2017 года с предоставлением заключения эксперта.

Расчет неустойки должен быть произведен с 26 мая 2017 год (по истечении 20 дней со дня подачи заявления о страховой выплате) по заявленный истцом конец периода 3 июня 2017 года из расчета подлежащего взысканию страховому возмещению в сумме 62019 рублей и составляет 5581 рубль 71 копейку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, факта того, что последнее уточнение требований производилось вне рамок заявленного периода, ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за заявленный период в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, игнорирования ответчиком претензий истца и степени его (истца) нравственных страданий по причине не надлежащих действий ответчика относительно исполнения обязательств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Истцом заявлено требование на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Истцом представлены договор и квитанция.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, сложности дела, неоднократности судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве и составлении искового заявления в общем размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 62019 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, неустойку за период с 26 мая 2017 года по 3 июня 2017 года в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько