Решение № 2-2722/2024 2-2722/2024~М-1394/2024 М-1394/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-2722/2024

Дело №

22RS0№-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по дорожному хозяйству и транспорту .... (ИНН <данные изъяты> к ФИО1 (паспорт <данные изъяты> возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству и транспорту .... (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, в .... двигался по .... тракт, в пути следования в районе .... потерял контроль и допустил наезд на препятствие – остановка общественного транспорта, тем самым повредил техническое средство организации дорожного движения и создал угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. <данные изъяты>. Между комитетом и ООО «Барнаульское ДСУ №» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по ремонту Змеиногорского тракта, от .... тракта в .... и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Максимальное значение цены контракта согласно дополнительному соглашению составляет <данные изъяты>. Согласно акту выполненных работ №.7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость павильона серии «<данные изъяты> цена за единицу в рублях, <данные изъяты> – коэффициент, <данные изъяты> – НДС). Учитывается также стоимость деталей для фундамента павильона – <данные изъяты> Сумма ущерба составила <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст<данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще. В ранее состоявшемся заседании ФИО1 пояснил, что считает сумму ущерба завышенной, поскольку он повредил отдельные части павильона, сам павильон целый. Скорость его автомобиля составляла <данные изъяты>, был дождь и снег.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (безедйствием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> в .... двигался по .... тракт, в пути следования в районе .... потерял контроль и допустил наезд на препятствие – остановка общественного транспорта.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <данные изъяты> стороны .... в сторону .... в районе .... не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (столб и остановка), после чего покинул место ДТП, машину оставил возле остановки, с нарушением согласен.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, не выбравшего в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения безопасную скорость, не оценившего погодные условия и состояние дорожного покрытия, превысившего установленную в населенном пункте допустимую скорость движения транспортного средства.

Доказательств обратного ответчиком, на которого ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ возложена обязанность доказывать отсутствие вины в причинении ущерба, не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи .... и ООО «Барнаульское ДСУ №», подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по ремонту Змеиногорского тракта, от .... тракта в .... и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок действия контракта в соответствии с п.4.2 - до ДД.ММ.ГГГГ.

Максимальное значение цены контракта согласно дополнительному соглашению составляет <данные изъяты> Согласно акту выполненных работ №.7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость павильона серии «<данные изъяты> стоимость закладных для павильона <данные изъяты>

Таким образом, размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>

Размер ущерба, определенный истцом исходя из затрат, понесенных на установку павильона, не противоречит положениям ст.15 ГК РФ.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.д.)

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ также установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу. Ранее автомобиль зарегистрирован за ФИО4

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудниками ГИБДД, указано о том, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность автомобиля на праве собственности на момент ДТП ответчик не отрицал при рассмотрении дела.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО1, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края суд взыскивает государственную пошлину <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по дорожному хозяйству и транспорту .... (ИНН <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу комитета по дорожному хозяйству и транспорту .... (ИНН <данные изъяты> счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Овсянникова