Решение № 2-4496/2017 2-4496/2017~М-2939/2017 М-2939/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-4496/2017

Дело № 2- 4496\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 29 августа 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Баженовой О.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.01.2017 г.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании договора купли- продажи недействительным, прекращении права собственности на автомобиль, возложении обязанности возвратить автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, ФИО2 указывая, что имела в собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, который был приобретен в период брака с ответчиком ФИО2. 14.12.2016 г. истцу стало известно, что 18.09.2014 г. её автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО5 на основании договора купли- продажи от 18.09.2014 г. Однако истец данный договор не заключала, автомобиль ответчику не передавала и денежных средств за его продажу от покупателя не получала. Подпись, выполненная на договоре от имени ФИО4, истцу не принадлежит.

ФИО4 предполагает, что договор от её имени подписан бывшим супругом ФИО2 с целью последующего использования данного автомобиля в своих целях.

Просит суд признать договор купли – продажи автомобиля недействительным (ничтожным). Прекратить право собственности ФИО5 на данный автомобиль, обязать ответчиков возвратить спорный автомобиль истцу.

Истец в судебное заседание не явилась и просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен и просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали. ФИО2 пояснил, что ему ни чего не известно об оспариваемой сделке. Действительно, в общей собственности с ФИО4 был автомобиль Toyota Town Ace Noah регистрационный знак М 361 РК\65. В последующем данный автомобиль перешел в собственность его отца. Каким образом отец с ФИО4 оформляли сделку, ФИО2 не известно. ФИО2 данный автомобиль отцу ФИО5 не продавал, договора за истца не подписывал и согласия на продажу не давал. Также не известно ответчику кто за ФИО4 подписал договор купли- продажи и был ли с ней произведен расчет за проданный автомобиль.

Ответчиком не оспаривались результаты подчерковедческой экспертизы проведенной в рамках уголовного дела.

ФИО2 пояснил, что последнее время спорным автомобилем, с согласия собственника ФИО5, пользовался ФИО2 на основании полиса ОСАГО, в который был включен в качестве лица, допущенного к управлению. В настоящее время автомобиль у ФИО2 изъят сотрудниками полиции в рамках возбужденного уголовного дела и помещен на стоянку.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца возражала против применения исковой давности, пояснила, что истцу о нарушенном праве стало известно в декабре 2016 года из сведений, полученных из МРЭО ГИБДД.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика ФИО5

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, принадлежит только собственнику этого имущества.

Из совокупности положений пункта 2 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ следует, что нарушающая требования закона или иного правового акта оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 153, пункту 1 статьи 160, пункту 1 статьи 422 и пункту 2 статьи 434 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Совершенная в письменной форме сделка подписывается лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор подписывается сторонами.

Установлено, что с 17.10.2013 г. в собственности ФИО4 имелся автомобиль Toyota Town Ace Noah регистрационный знак М 361 РК\65, что подтверждается выборкой по запросу и карточкой учета ТС.

Поскольку указанный автомобиль был приобретен истцов в браке со ФИО2, то он является общей совместной собственностью истца и ответчика ФИО2(ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Представленными по запросу суда материалами уголовного дела подтверждается, что 18.09.2014 г. был заключен договор купли- продажи спорного автомобиля между неустановленным лицом и ответчиком ФИО5, по условиям которого ФИО4 продала ФИО5 автомобиль Toyota Town Ace Noah регистрационный знак М 361 РК\65 за 10000 руб.

Как указывает истец, она данную сделку не заключала и договор купли- продажи не подписывала.

Доводы истца о том, что подпись на договоре купли- продажи от имени ФИО4 выполнена иным лицом, а не ею, подтверждается заключением эксперта № от 15.02.2017 г., проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО4 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Эксперт в заключении указывает, что подпись в графе « Деньги получил, транспортное средство передал» договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а другим лицом. Экспертное заключение ответчиками не оспаривалось.

Как видно из экспертного заключения, эксперт до дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по настоящему делу.

Поскольку договор купли –продажи автомобиля от 18.09.2014 г. ФИО4 не подписывался, истец автомобиль ФИО5 не продавала, то оспариваемая истцом сделка является недействительной как нарушающая требования закона (ч.1 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то право собственности покупателя ФИО5 на спорный автомобиль по данной сделке не возникло. В этой связи требование ФИО4 о прекращении права собственности ответчика ФИО5 на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № удовлетворению не подлежит.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец указывает, что о наличии оспариваемой сделки ей стало известно 14.12.2016 г. Аналогичные письменные объяснения истцом были даны в рамках уголовного дела.

Ответчик ФИО2 пояснил, что спорным автомобилем с согласия бывшей супруги, постоянно пользовался он, в том числе и после расторжения брака. О том, что собственником данного автомобиля стал ФИО5, ответчик истцу не говорил. Также ФИО2 не оспаривал доводы истца о том, что до обращения в регистрирующие органы до декабря 2016 года, истцу не было известно о нарушении её права.

Поскольку ФИО2 в силу семейного законодательства является сособственником спорного автомобиля, фактически автомобиль в спорный период не выходил из пользования данного сособственника, который им пользовался с согласия истца и при это не известил ФИО4 о наличии оспариваемой сделки, суд соглашается с доводами ФИО4 о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно только в декабре 2016 г. при обращении в МРЭО ГИБДД. При таких обстоятельствах срок исковой давности ФИО4, при обращении в суд 03.05.2017 г., не пропущен.

Согласно положениям статьи 301 и пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд полагает, что покупатель ФИО5 не является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора он обязан был убедиться, что приобретает автомобиль у его собственника – ФИО4, а также удостовериться, что договор подписан от имени продавца истцом.

Автомобиль может быть истребован у лица, у которого он находится в фактическом владении.

Ответчик ФИО2 пояснил, что спорный автомобиль находится в его владении и пользовании, поскольку ответчик ФИО5 проживает в другом регионе. Представителем истца данные доводы не оспаривались и доказательств тому, что автомобиль находится во владении ответчика ФИО5, суду не представлено.

Поскольку фактическим владельцем автомобиля является его сособственник ФИО2, то автомобиль из его владения истребованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании договора купли- продажи недействительным, прекращении права собственности на автомобиль, возложении обязанности возвратить автомобиль, удовлетворить частично.

Признать договор купли – продажи автомототранспортного средства- автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № от 18.09.2014 г. заключенный от имени ФИО4 неустановленным лицом и ФИО5, недействительным.

В удовлетворении оставшейся части требований: о прекращении права собственности ФИО5 на автомобиль, о возложении обязанности на ФИО5, ФИО2 возвратить автомобиль, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова