Апелляционное определение № 33-2845/2026 от 28 апреля 2026 г.

29RS0008-01-2025-005088-29

Судья Смирнов Д.В.

№ 2-239/2026

29 апреля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-2845/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Эпп С.В.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2025 г. с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе страховое возмещение 73 354 руб. 67 коп., убытки 348 400 руб. Решение суда исполнено страховщиком 25 сентября 2025 г. Просил суд взыскать с ответчика неустойку 349 176 руб. 71 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в представленных возражениях с иском не согласился. Заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал на чрезмерность сумм судебных расходов.

Решением суда от 27 января 2026 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка 349 176 руб. 71 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 978 руб. 08 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В доход местного бюджета с СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина 14 229 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель К. просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтена воля истца в получении страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует отметка в заявлении и приложение банковских реквизитов. В претензии страховщику и при обращении к финансовому уполномоченному истец выражал несогласие с размером выплаченных сумм, на выдаче направления на ремонт не настаивал.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки, многократно превышающей размер надлежащего страхового возмещения, размер процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции за соответствующий период, просит о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Полагает также, что у суда не имелось оснований для начисления неустойки на сумму страхового возмещения, выплаченную в добровольном порядке. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещались о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 36-40 в Т. 2). В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о их надлежащем уведомлении о судебном заседании, оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2024 г. в результате ДТП транспортному средству Peugeot, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

19 июня 2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

21 июня 2024 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства.

По экспертному заключению ООО «Биниса» от 25 июня 2024 г. №, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 120 889 руб. 74 коп., с учетом износа – 77 000 руб.

28 июня 2024 г. истец представил в СПАО «Ингосстрах» заявление, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Письмом от 05 июля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

05 июля 2024 г. страховщиком произведена страховая выплата в размере 120 889 руб. 74 коп.

03 августа 2024 г. СПАО «Ингосстрах» произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

По экспертному заключению ООО «Биниса» от 05 августа 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 177 115 руб. 37 коп., с учетом износа – 115 550 руб.

09 августа 2024 г. страховщиком произведена страховая выплата в размере 56 225 руб. 63 коп.

12 августа 2024 г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 280 000 руб., возмещении убытков в размере 98 726 руб. 80 коп., расходов на составление заключений, юридические услуги.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены заключения ИП Б. от 01 августа 2024 г. №, №, по которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 537 800 руб., исходя из рыночных цен – 636 526 руб. 80 коп.

За составление заключений истцом уплачено 16 000 руб., а также понесены расходы на представителя за составление претензии в размере 7000 руб., почтовые расходы – 270 руб. 04 коп.

Письмом от 03 сентября 2024 г. страховщиком отказано в удовлетворении претензии истца.

26 сентября 2024 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 11 октября 2024 г. № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 162 113 руб. 30 коп., с учетом износа – 105 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2024 г. в удовлетворении требований отказано.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2025 г. по делу № 2-75/2025, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 73 354 руб. 67 коп., штраф 121 600 руб., убытки 348 400 руб., расходы на составление экспертных заключений 16 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 505 руб. 04 коп.

По делу № 2-75/2025 проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа определена в размере 243 200 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 25 сентября 2025 г.

03 октября 2025 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оформление претензии 10 000 руб.

03 декабря 2025 г. страховщик выплатил неустойку 50 823 руб. 29 коп.

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Как следует из материалов дела, предусмотренный законом срок для исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты истекал 09 июля 2024 г. (19 июня 2024 г. + 20 дней).

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд, разрешая настоящий спор, взыскал с ответчика неустойку 349 176 руб. 71 коп. за период с 10 июля 2024 г. по 25 сентября 2025 г., ограничившись пределом страховой суммы по виду причиненного вреда, с учетом добровольно выплаченной (400 000 – 50 823,29), не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, в счет компенсации морального вреда определил к взысканию 5000 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, характера спора, объема оказанных услуг взыскал в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 указанного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика таких оснований не усматривает.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение, по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2025 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре, на что ссылается податель жалобы, не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), при этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме подлежит взысканию неустойка исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения определен стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляющей, как было установлено судом по гражданскому делу № 2-75/2025 - 243 200 руб.

Поскольку решение Котласского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2025 г. исполнено ответчиком 25 сентября 2025 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании со страховщика неустойки за период с 10 июля 2024 г. по 25 сентября 2025 г., исчисленной от суммы надлежащего страхового возмещения 243 200 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о применении к взысканной неустойке положений ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен судом.

СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом и недобросовестных действий со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Не получив страховое возмещение в полном объеме, истец добросовестно совершал действия по его получению, в разумные сроки обратился с претензией к страховщику.

Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств, надлежащий размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, знавшего о ненадлежащем неисполнении своих обязательств, период просрочки и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 349 176 руб. 71 коп. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

В отношении коммерческих организаций (страховщиков) с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Также судебная коллегия обращает внимание, что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки, не связанный с применимыми к другим правоотношениям процентами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанными Банком России средневзвешенными ставками по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, а также размером инфляции.

С доводами жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца на обращение к страховщику составили 10 000 руб., к финансовому уполномоченному - 5000 руб. Факт их несения подтверждается материалами дела (л.д. 34-37 в Т. 1).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 38-39 в Т. 2), за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соотнеся заявленные суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, достигнутый по делу результат, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что размер понесенных истцом расходов на услуги представителя по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, представительству в суде в сумме 25 000 руб., является разумным, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в регионе, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что истец умышленно дробит требования для извлечения расходов на представителя, судебная коллегия признает несостоятельными.

Обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании неустойки после выплаты страхового возмещения по решению суда не носит признаков искусственного разделения требований и о злоупотреблении правом с его стороны не свидетельствует. Ранее с требованием о взыскании неустойки истец не обращался. Предъявив настоящий иск, истец заявил требования о взыскании неустойки в пределах лимита, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Реализация истцом права на защиту собственных законных интересов отвечает критериям добросовестного поведения.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

С.В. Эпп