Решение № 12-352/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-352/2017

Дело № 12 - 352/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 24 мая 2017 года.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Жарковой М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:34:32 по адресу: Челябинск, <адрес>, опора освещения 106 водитель транспортного средства марки АКУРА RDX, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 64 км. час при разрешенной скорости 40 км. час, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 24 км. час.

ФИО1 обжаловал данное постановление в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, указав, что автомобилем, в момент фиксации правонарушения управлял ФИО2 Дильдабек на основании полиса ОСАГО.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям, по его ходатайству был допрошен ФИО2 Дильдабек, который подтвердил, что в момент фиксации правонарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме находился за управлением указанного транспортного средства. Кроме того ФИО1 представил в суд справку, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – адвокат некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Территория права» Центрального района г. Челябинска находился в служебной командировке в Оренбургской области.

Выслушав лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные документы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ст.2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения… в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст.1.5 ч.3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 необходимо представить доказательства своей невиновности.

С учетом представленных суду вышеперечисленных доказательств, а также страхового полиса ОСАГО из которого следует, что к управлению автомобилем марки АКУРА RDX, государственный регистрационный знак № допущен ФИО2 Дильдабек необходимо делать вывод о том, что лицом в отношении которого ведется производство по делу представлены доказательства своей невиновности, в связи с чем его жалоба полежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи по ч.2 ст.12.9 КоАП в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: