Решение № 2А-443/2025 2А-443/2025~М-441/2025 М-441/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2А-443/2025

Дело № 2а-443/2025

УИД - 05RS0019-01-2025-000813-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизляр, РД 04 августа 2025 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Солдатовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Управления ФНС ФИО2 по <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по земельному налогу и пене,

установил:

ФИО2 по РД ФИО5 обратился в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по земельному налогу в обоснование указав, что на налоговом учёте в ФИО2 по РД состоит в качестве налогоплательщика ФИО3, (ИНН: <***>) и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации, он обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно поступившим в порядке части 4 статьи 85 НК РФ сведениям, за ФИО3, числится земельный участок, по адресу: РД, <адрес>, пр-кт И.Шамиля, <адрес>, кадастровый №.

Расчет налога: - за 2020 год: 1804606*1.50/100*12/12= 27069 рублей.

С учетом частичной уплаты – 23 479 руб. 37 коп.

Налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налогов, установленную законодательством.

Согласно ст. 69 НК РФ было направлено административному ответчику требование об уплате налогов и сборов № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением погасить задолженность по вышеуказанным налогам, однако в установленный срок административный ответчик не уплатил (или не полностью уплатил) суммы налога и соответствующие пени. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, в установленном законом порядке и в сроки, предусмотренные ст. 48 НК РФ, Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд, который вынес судебный приказ №а-1407/2024, отмененный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от должника.

Просит суд взыскать с ФИО3, недоимки по земельному налогу за 2020 год в размере 23 479 руб. 37 коп., а также пеню, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 25 265 руб. 35 коп, а всего взыскать: 48 744 руб. 72 коп..

административного истца – Управления ФНС ФИО2 по РД в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен, об отложении судебного заседания не просил.

Административный ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ, судом принято решение о рассмотрении административного дела без участия ФИО2 административного истца и административного ответчика, явка которых судом не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, суд проходит к следующему.

Согласно сведениям ФИО2 по РД, в собственности ФИО3, имеется земельный участок с кадастровым номером 05:40:000054:865, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пр-кт И.Шамиля, <адрес>.

Должником не исполнена обязанность по уплате налогов за 2020 год, хотя ему направлялось налоговое уведомление от 01.09.2021г. №, согласно штампу Почта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст.69, 70 НК РФ, должнику направлялось требование об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № в которых сообщалось в том числе о начисленной на сумму недоимки пени. Срок уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты ФИО2.

Согласно, расчета сумм пени, включенной в заявление о вынесении судебного приказа № от 17.05.2024г., сумма пени, подлежащая взысканию с ФИО3, составляет 25 265 руб. 35 коп.

Обстоятельства, изложенные в иске, подтверждаются приложенными к нему материалами: налоговым уведомлением, распечатками с баз данных МРИ ФНС о задолженности налогоплательщика, требованием об уплате налога, уведомлениями о направлении их ответчику.

Требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено административному ответчику ФИО3, однако оно не было исполнено до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по РД обратилось в Мировой суд судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей был вынесен судебный приказ.

Впоследствии, административный ответчик ФИО3 обратился в Мировой суд судебного участка № <адрес> с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен срок для принесения возражений на судебный приказ и судебный приказ был отменен. Налоговая инспекция получила копию указанного определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа, ФИО2 по РД повторно обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании пени, направив его в Кизлярский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте. Административный истец утверждает, что все установленные законом сроки для обращения в суд соблюдены.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ (в ред. от 01.12.2022г.) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции" при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.

Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с заявлением о вынесении судебного приказа инспекция должна была обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с заявлением о вынесении судебного приказа ФИО2 по РД обратилась с пропуском установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока, что подтверждается копией заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска срока истец суду не указал, о восстановлении срока не ходатайствовал.

Вынесение мировым судьей судебного приказа о взыскании недоимки по налогам, отмененного впоследствии в связи с возражениями должника, не свидетельствует о восстановлении мировым судьей срока для обращения за вынесением судебного приказа, поскольку указанный вопрос, рассматривавшим заявление без участия сторон судьей, очевидно не решался.

Суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведены уважительные причины невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, пропуске налоговым органом без уважительных причин срока для принудительного взыскания задолженности ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по земельному налогу и пене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения через Кизлярский городской суд РД.

Судья Солдатова А.А.