Решение № 2-271/2023 2-271/2023(2-3295/2022;)~М-2841/2022 2-3295/2022 М-2841/2022 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-271/2023

УИД 63RS0№-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СРООПЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» винтересах ФИО4 к АО«АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО4 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировали тем, что ФИО4 является собственником автомобиля марки LADA VESTA, VIN №, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ».

В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены и устранялись различные производственные недостатки, которые проявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению. Всвязи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

<дата> ответчику передан автомобиль для проведения проверки качества, однако требования до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд:

1. Обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA VESTA, VIN №.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость автомобиля 890 000 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом – 1039 300 рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с <дата> по день вынесения решения судом в размере 4225 167 рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда19293 рубля в день;

- судебные расходы – 41786,83 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в пользу СРООПЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель СРООЗПП «Справедливость», действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика АО «Автоваз» ФИО2 и ФИО3 всудебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований полагают, что неустойка и штраф являются несоответствующими характеру нарушения и подлежат уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, просят учесть тяжелое материальное положение общества, связанное с проведением военной операции и приостановлением производства транспортных средств.

Выслушав в судебном заседании стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «Озащите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковой автомобиль включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником автомобиля LADA VESTA, VIN №, на который установлен гарантийный срок 36месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, гарантийным талоном № свидетельством о регистрации ТС серии 99 38 №, ПТС серии <адрес>.

Из акта приема-передачи автомобиля и гарантийного талона следует, что спорный автомобиль передан покупателю, автомобиль проходил технические обслуживания, что подтверждается талонами технического обслуживания №№, 2, 3.

Установлено, что в процессе эксплуатации транспортного средства выявлялись недостатки, которые устранялись официальным дилером АО«АВТОВАЗ» - АО «Самара-Лада» в рамках гарантийного ремонта по представленным в материалы дела заказ нарядам.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, выплате компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что имеющиеся в товаре недостатки являются производственными, существенными по признакам повторности и неоднократности, невозможности использовать автомобиль по назначению и влияющими на безопасность эксплуатации.

Указанная претензия получена ответчиком <дата>.

Установлено, что ответчиком <дата> проведена проверка качества товара, требования потребителя оставлены без удовлетворения.

На основании определения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО БО «АКСИОМА».

Из заключения эксперта ООО БО «АКСИОМА» № от <дата> следует, что эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

В ходе исследования транспортного средства LADA VESTA, VIN № выявлены следующие дефекты (нумерация сохранена):

2. Стук, шум, гул, скрип в ходовой – дефект установлен. Выявлено: растрескивание резиновых элементов сайлентблоков задних рычагов в местах зон запланированной упругой деформации;

4. Коррозия по кузову – дефект установлен. Выявлено: коррозия рамки радиатора, нарушение ЛКП под наружной ручкой левой передней дверей, истирание блок – фар от контакта с капотом;

7. Большой расход масла – дефект установлен. Выявлено: повышенный расход масла – 0,863л./1000 кв. Для установления причин возникновения повышенного расхода масла произведен демонтаж и разборка ДВС. Причиной образования дефекта в виде повышенного расхода масла при работе двигателя исследуемого автомобиля является нарушение технологического процесса сборки деталей ( в частности запрессовки направляющих втулок клапанов) при производстве комплектующего изделия.

9. Течь масла из двигателя – дефект установлен. Выявлено: наличие масленого подтекания в районе верхнего и нижнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров.

Дефекты, указанные при ответе на вопрос 1 носят производственный характер.

Дефект, повышенный расход масла двигателя устранялся ранее, согласно заказ-наряда № ЗНЛ0089809, от 13.07.2022г.

Дефект, коррозия рамки радиатора устранялась ранее, согласно заказ-наряда № ЗНЛ0082032 от 31.01.2022г.

Вопрос 4.

Какие недостатки, в том числе ранее устранявшиеся по гарантии, влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля и приводили к невозможности или недопустимости его использования в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренные законом или установленном им порядке.

2. Стук, шум, гул, скрип в ходовой – дефект установлен. Выявлено: растрескивание резиновых элементов сайлентблоков задних рычагов в местах зон запланированной упругой деформации

9. Течь масла из двигателя – дефект установлен. Выявлено: наличие масленого подтекания в районе верхнего и нижнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров.

Дефекты, ранее устраняемые по гарантии: стойка стабилизатора левая передней подвески; подшипник ступицы заднего правого колеса; опора шаровая левая; глушитель дополнительный – влияли на безопасность, ведут к недопустимости эксплуатации транспортного средства и могли влиять на возможность использования его по целевому назначению.

Дефект 2. Стук, шум, гул, скрип в ходовой – дефект установлен. Выявлено: растрескивание резиновых элементов сайлентблоков задних рычагов в местах зон запланированной упругой деформации. Несоответствие нормам: ГОСТ Р 53825-2010 п.6.1 «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средств». Указанным изготовителем в ТУ 0№-2006 п.1.19.19.1: «Не допускаются стуки в подвеске при движении автомобиля по дорогам в соответствии с ГОСТ Р 50597 или его раскачке»; ТИ 3100.25100.08027 п.1.1.2: «Состояние элементов передней и задней подвесок, их резинометаллических шарниров, втулок и чехлов. Не допускаются: люфт и стуки в резинометаллических шарнирах»; Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 «О безопасности транспортных средств», п. 10.6 – «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»; п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…»; п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля…и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения: п.1.15: потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

4. Коррозия по кузову – дефект установлено. Выявлено: коррозия рамки радиатора, нарушение ЛКП под наружной ручкой левой передней дверей, истирание блок-фар от контакта с капотом. Несоответствие нормам: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п.5.1 «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.1 «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». ГОСТ 9.032-74 «Едина система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования. И обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия». ТУ 0№-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «Автоваз» п.1.14.3 «Не допускаются непрокрасы, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей». П.3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…». П.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля…и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

7. Большой расход масла – дефект установлен. Выявлено: повышенный расход масла – 0,863л./1000 кв. Для установления причин возникновения повышенного расхода масла произведен демонтаж и разборка ДВС. Причиной образования дефекта в виде повышенного расхода масла при работе двигателя исследуемого автомобиля является нарушение технологического процесса сборки деталей ( в частности запрессовки направляющих втулок клапанов) при производстве комплектующего изделия. Несоответствие нормам: Информационного письма АО «Автоваз» № «контрольная величина расхода масла составляет не более 05,л на 1000 км. Пробега автомобиля». ТР № п. 10 пп76 «Детали цилиндропоршневой группы, газораспределительного механизма, коленчатые валы, вкладыши подшипников должны обеспечиваться свойства применяемого материала, его микроструктура, твердость…геометрические размера…». ТУ 0№-2006 пп. 1.19.14.2 «При работе двигателя не должно прослушиваться выделяющихся посторонних (нефункциональных) шумов и стуков…». ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.18 «Отсутствие посторонних стуков, шумов и вибраций в двигателе, сцеплении…». ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. «Если рассматриваемая единица продукции имеет дефект, но это означает, что по меньшей мере один из показателей ее качества или параметров вышел за предельное значение или не выполняется (не удовлетворяется) одно из требований нормативной документации к признакам продукции.». п.3.2 Гарантийного талона «Гарантяи качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправность, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…». П.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п.1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

9. Течь масла из двигателя –дефект установлен. Выявлено: наличие масленого подтекания в районе верхнего и нижнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров. Несоответствие нормам: Постановление Правительства РФ от <дата> № «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 7.13: «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств». Наличие указанного дефекта ведет к недопустимости эксплуатации ТС. Наличие дефекта влияет на безопасность и возможность использования его по целевому назначению п.6.4 приложения, Постановление Правительства РФ от <дата> №ред. От <дата>) «О Правилах дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»): «Нарушена герметичность системы вентиляции картера.». п.3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля…». П.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения п.1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя». Наличие дефекта ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля.

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиях завода-изготовителя Для устранения выявленных производственных недостатков может понадобится 25,12 нормо-часов, материальные затраты могут составить 86671,68 рублей.

В ходе поэлементного сравнения, эксперт приходит к выводу о том, что наиболее близким аналогом спорного автомобиля (аналогичным) является автомобиль марки LADA, модели VESTASW в комплектации GFK44-52-XDM (LuxeEnjoYPro). Отдельно отмечается, что указанный автомобиль на дату производства экспертизы не производится. Среднерыночная стоимость предложений по продаже аналога, составляет 1929300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ООО БО «АКСИОМА» ФИО5 поддержал изложенные взаключениях выводы. Пояснил, что осматривал транспортное средство в три этапа. Первоначально произвел опломбировку двигателя для исследования вопроса о повышенном расходе масла. После контрольного пробега произвел слив масла и измерения, после чего произвел разбор двигателя. Также производился контрольный выезд на автомобиле. Поддержал выводы о наличии дефекта в виде повышенного расхода масла в ДВС, что носит производственный характер, поскольку признаки вмешательства в ДВС отсутствуют, как и следы деформации от тяжелых условий эксплуатации ДВС. Относительно недостатка в виде коррозии рамки радиатора пояснил, что дефект ранее устранялся по гарантии, что следует из заказ-наряда (окраска и нанесение антикора). Место ранее выявленной коррозии неуказано, в связи с чем пришел к выводу о повторности недостатка. Относительно установления стоимости аналогичного автомобиля пояснил, что имеется ограниченный выбор имеющихся в продаже автомобилей, актуальность объявлений и сведения о дополнительном оборудовании проверял, обзванивая дилеров. Пакет Prestige убрал из расчета стоимости, что следует из стр. 49 заключения.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

При этом судом не могут быть приняты технические возражения ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие специальных познаний лица, составившего данные технические возражения, возражения составлены на основании экспертного заключения, приложенных экспертом фотографий и без исследования транспортного средства, кроме того, эксперт в судебном заседании ответил на все вопросы в соответствии с отзывом на иск, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

На основании статьи 8 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. При этом выбранные экспертом средства, методы и методики не должны противоречить законодательству Российской Федерации.

Установлено, что экспертом проведено исследование по всем поставленным перед ним вопросам, заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Эксперт опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы суда и сторон, подтвердил изложенные в заключении доводы.

Иных доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных в заключении судебной экспертизы выводов суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей», следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в принадлежащем истцу автомобиле существенных недостатков производственного характера, которые выявляются неоднократно и проявились после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока, что не позволяет истцу эксплуатировать приобретенный автомобиль по прямому назначению. Кроме того, некоторые из производственных дефектов влияют на безопасность движения и при наличии данных дефектов эксплуатация автомобиля запрещена.

С учетом изложенного, принимая во внимание существенные недостатки автомобиля, суд приходит к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца овозложении на ответчика обязанности принять автомобиль LADA VESTA, VIN № и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 890 000 рублей.

На основании пункта 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно результатам судебной экспертизы, опроса эксперта в ходе судебного заседания, следует, что стоимость нового аналогичного по характеристикам автомобиля составляет 1929300 рублей.

Судом принимается указанная стоимость аналогичного автомобиля, относимых и допустимых доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1039 300 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 4225 167 рублей, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая обстоятельства неисполнения обязательств по договору и их длительность, представленные сведения оматериальном положении сторон, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости автомобиля.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая правовую природу данного вида ответственности, суд исходит из того, что исполнение обязательства с нарушением срока исполнения является ненадлежащим исполнением и не освобождает должника от предусмотренных Законом РФ от <дата> № мер ответственности, в том числе от штрафа.

На основании изложенного, а также учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 40 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № с ответчика подлежит взысканию штраф с применением статьи 333 ГК РФ в пользу истца в размере 40000 рублей и в пользу СРООЗПП «Справедливость» в размере 40000 рублей.

Также в соответствии с положениями статьи 88, 98 ГПК РФ сответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы всумме 41786,83 рублей, подтвержденные представленными квитанциями, а также в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРООПЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО4 - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять, а ФИО4 возвратить автомобиль LADA VESTA, VIN №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН № в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) уплаченную за товар денежную сумму в размере 890000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, 1039 300 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя овозврате уплаченной суммы за товар в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 рублей, штраф вразмере 40000 рублей, судебные расходы в размере 41786,83 рублей, а всего 2046086 (два миллиона сорок шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 83 копейки.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН № в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 19 293 рубля в день.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу СРООПЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (ИНН №) штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18296 (восемнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин