Апелляционное определение № 33АПА-1592/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2024-015675-14 Дело № 33АПа-1592/2026Докладчик Коршунова Т.А.

Судья первой инстанцииАстафьева Т. С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Благовещенск

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Коршунова Т.А., рассмотрев частную жалобу заинтересованного лица Минстрой России на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 февраля 2026 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда от 3 декабря 2024 г. удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к администрации г. Благовещенска. Признано незаконным постановление администрации г. Благовещенска от 14 марта 2024 г. № 1090 «Об исключении молодой семьи ФИО1 из состава участника основного мероприятия «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» и снятии с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении»; на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить ФИО1 с составом семьи три человека (Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6) в состав участников основного мероприятия «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», с 6 ноября 2014 г.; с администрации г. Благовещенска в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Указанное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке заинтересованными лицами – МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18 апреля 2025 г. решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 г. решение Благовещенского городского суда от 3 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18 апреля 2025 г. оставлены без изменения.

13 мая 2025 г. административный истец ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего административного дела в судах первой и апелляционной инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 83000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 3 июля 2025 г. заявление административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично – с администрации г. Благовещенска в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 45000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. На указанное определение администрацией г. Благовещенска подана частная жалоба.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 20 ноября 2025 г. определение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2025 г. отменено, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

При новом рассмотрении определением Благовещенского городского суда от 2 февраля 2026 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано с администрации г. Благовещенска Амурской области - 25000 рублей, с заинтересованных лиц: МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» - 10000 рублей, с Министерства строительства и жилищно коммунального хозяйства Российской Федерации - 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заинтересованное лицо Минстрой России выражает несогласие с указанным определением, полагая взысканную с заинтересованных лиц в пользу административного истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом небольшой сложности дела чрезмерной, превышающей разумные пределы, просит определение Благовещенского городского суда от 2 февраля 2026 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Минстрою России. В обоснование указывает, что Минстрой России не было извещено о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и об увеличении размера требований по заявлению. Судом извещение и прилагаемые материалы в адрес Минстроя России не направлялись. Доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя в соответствующем объеме не представлены. Необоснованное обращение взыскания на средства Минстроя России, распределяемые в соответствии с бюджетным законодательством из федерального бюджета, может повлечь нецелевое и неэффективное расходования бюджетных средств и неосновательное обогащение истца.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопросы о судебных расходах регламентированы в главе 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 103, п.п. 4 и 7 ст. 106).

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 111 КАС РФ, если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч. 2ч.ч. 2, 6, 7 ст. 150 КАС РФ).

Суд обязан отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания (п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 3 ст. 96 КАС РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В силу ч. 8 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (ч. 5 ст. 96 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 5 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при изменении предмета и основания иска разбирательство дела начинается сначала.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2025 г. от ФИО1 поступило заявление о взыскании с администрации г. Благовещенска в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 83000 рублей (составление и подача административного иска, двух возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судах первой и апелляционной инстанции).

Рассмотрение заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов назначено Благовещенским городским судом на 16 декабря 2025 г., и в связи с отсутствием сведений об извещении сторон отложено на 23 января 2026 г. на 9 часов.

23 января 2026 г. от ФИО1 поступило заявление об уточнении требований в части взыскании судебных издержек, согласно которому она просит взыскать 50000 рублей с администрации г. Благовещенска, в связи с участием представителя в суде первой инстанции; 26000 рублей просит взыскать солидарно с заинтересованных лиц, которые были инициаторами апелляционных жалоб, в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, и 7000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом принятия судом уточненного заявления, судебное разбирательство было отложено на 2 февраля 2026г. на 13 часов 30 минут.

При этом материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении Минстроя России, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Уведомление о судебных заседаниях Благовещенского городского суда на 16 декабря 2025 г., на 23 января 2026 г., как и на 2 февраля 2026 г., в котором рассматривались уточненные требования к заинтересованным лицам, в том числе Минстрою России, последнему по юридическому адресу, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ (<адрес>) не направлено, равно как и отсутствуют сведения о направлении заинтересованному лицу копии уточненного заявления о взыскании судебных расходов.

Наличие информации в деле о направлении на адрес электронной почты Минстроя России pravo.sud@minstroyrf.gov.ru судебного извещения и уточненного заявления ФИО1, не позволяет суду убедиться в получении адресатом указанных документов.

Из ответа Минстрой России от 22 апреля 2026г. исх. № 23878-НЧ/02 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что на официальном сайте Минстроя России в сети Интернет в разделе «Контакты» под адресом электронной почты pravo.sud@minstroyrf.gov.ru имеется примечание о том, что письма, отправленные на данную почту, не регистрируются в документообороте ведомства. Учитывая объем поступающей корреспонденции на указанную электронную почту, отсутствие предварительного или последующего уведомления о направлении документов на указанную электронную почту может привести к неполучению или несвоевременному получению направленных в Минстрой России документов. В документообороте Министерства судебное извещение о рассмотрении заявления ФИО1 на 2 февраля 2026 г., заявление о взыскании судебных расходов, уточненное заявление о взыскании судебных расходов, а также прилагаемые к ним документы не обнаружены.

Таким образом, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления административного дела на новое рассмотрение.

В связи с наличием основания для отмены определения суда и направления дела на новое рассмотрения, а также учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо судебного акта, который подлежит принятию судом первой инстанции, доводы частной жалобы Минстроя России оценке по существу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 февраля 2026 г. отменить, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Коршунова Т.А.