Решение № 2А-992/2017 2А-992/2017~М-804/2017 М-804/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-992/2017

№ 2а-992/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 27.09.2017

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Карлюк Т.А.

с участием представителя ОСП по ДГО УФССП России по Приморскому краю Гумённой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» к отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДХК Бор» обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 12.09.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление № 25016/17/283034 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с должника ООО «ДХК Бор». Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 46098/16/25016-ИП от 26.12.2016, возбуждённого на основании исполнительного листа № 2-2564/2016 от 16.12.2016, выданного Дальнегорским районным судом. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является исполнение неимущественного характера: обязать ООО «ДХК Бор» начислить и выплатить ФИО1 процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 30 % за период с 31.03.2016 – 24.05.2016. Постановление о взыскании исполнительского сбора № 25016/17/283034 от 12.09.2017 было получено ООО «ДХК Бор» 14.09.2017, что подтверждается копией конверта. ООО «ДХК Бор» считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора № 25016/17/283034 от 12.09.2017 принято с нарушением действующего законодательства, поскольку требования, перечисленные в исполнительном документе, были исполнены, ФИО1 начислена процентная надбавка к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 30 % за период с 31.03.2016 по 24.05.2016 в сумме 20 626 руб. 57 коп. Также ООО «ДХК Бор» было оформлено платежное поручение № 4 от 16.01.2017 на перечисление указанной суммы. Исполнить обязательство с использованием наличной формы расчётов по перечислению денежных средств Крупинскому не представляется возможным, поскольку в кассе ООО «ДХК Бор» отсутствуют денежные средства, что подтверждается справками, а также по причине, что истец проживает в другом государстве - <адрес>. Поскольку требования в исполнительном документе были исполнены ООО «ДХК Бор», то оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора не имелось. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю № 25016/17/283034 от 12.09.2017 о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «ДХК Бор».

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания при наличии технической возможности на период после 05.10.2017, в связи с её отъездом на период с 20.09.2017 по 04.10.2017.

Представитель административного ответчика Гумённая В.В. полагала возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, представила суду письменные возражения и пояснила, что 26.12.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ФИО3 на основании исполнительного документа от 19.09.2016 № 2-2564/2016, выданного Дальнегорским районным судом, было возбуждено исполнительное производство № 46098/16/25016-ИП, предметом исполнения по которому является: обязать ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» начислить и выплатить Крупинскому процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 30 % за период с 31.03.2016 – 24.05.2016. 07.03.2017 она приняла к исполнению данное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства 09.03.2017 было вручено требование об исполнении решения суда, а также предупреждение по ст.315 УК РФ представителю по доверенности ФИО2. На данное требование представителем ФИО2 18.03.2017 было представлено ходатайство о частичном исполнении требования, а именно было исполнено решение в части начисления процентной надбавки Крупинскому в размере 30 % к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, но данная сумма до 12.09.2017 выплачена не была. Проживание взыскателя в <адрес> не является препятствием для выплаты данной задолженности, поскольку Крупинский имеет расчётный счёт, открытый на территории РФ, у судебного пристава-исполнителя имеются все контактные данные для перечисления денежных средств. В срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа в полном объёме. 12.09.2017 ею было вынесено постановление о взыскании с ООО «ДХК Бор» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Ранее в отношении ООО «ДХК Бор» за неисполнение требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения неоднократно выносились постановления о взыскании исполнительского сбора. Так же в рамках исполнительных производств накладывался арест на имущество должника. Должник не является банкротом, осуществляет хозяйственно-финансовую деятельность, выплачивает заработную плату. В связи с чем просит суд в исковых требованиях отказать в полном объёме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, в том числе ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Относительно ходатайства представителя административного истца об отложении судебного заседания в связи с отъездом на период с 20.09.2017 по 04.10.2017, суд полагает следующее.

В силу положений п.2 ч.6 ст.150 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

В соответствии с ч.2 ст.152 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если: признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а так же, если подано встречное административное исковое заявление; возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; возникла необходимость совершения иных процессуальных действий.

По смыслу закона отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд полагает, что административный истец, извещённый о времени и месте судебного заседания, не был лишён возможности направить иного представителя в соответствии с ч.5 ст.54 КАС РФ для участия в судебном заседании, но таким правом не воспользовался. Административный истец и его представитель не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом таковой, а также доводы ходатайства не соответствуют требованиям статьи 152 КАС РФ.

Учитывая короткие сроки рассмотрения данной категории дел – 10 дней со дня поступления административного искового заявления в суд, ходатайство об отложении судебного разбирательства административного дела подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Положениями частей 1, 2, 6, 7 статьи 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из представленных суду материалов, решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.09.2016, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.11.2016, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» начислить и выплатить ФИО1: процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 30 % за период с 31.03.2016 по 24.05.2016; процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 40 % за период с 25.05.2016 по 14.09.2016. С Общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» в пользу Крупинского взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании исполнительного документа 26.12.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ФИО3 на основании исполнительного документа от 19.09.2016 № 2-2564/2016, выданного Дальнегорским районным судом, было возбуждено исполнительное производство № 46098/16/25016-ИП. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не был исполнен, то постановлением от 12.09.2017 с должника ООО «ДХК Бор» был взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

Суд считает, что оспариваемое постановление принято в рамках возбуждённого исполнительного производства, в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, содержание постановления соответствует названному Федеральному закону "Об исполнительном производстве", было своевременно направлено должнику и им получено, что в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Доводы представителя административного истца о том, что требования исполнительного документа исполнены, представленными материалами не подтверждаются, поскольку на ООО «ДХК Бор» одним судебным решением возложены обязательства как начислить, так и выплатить Крупинскому процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 30 % за период с 31.03.2016 по 24.05.2016; процентную надбавку к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 40 % за период с 25.05.2016 по 14.09.2016. Начисление указанных надбавок не может рассматриваться как надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

При этом суд учитывает, что факт неполного исполнения требований исполнительного документа представителем должника не опровергался.

Поскольку в установленный срок требования вышеуказанного исполнительного документа исполнены не были и должником не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), у суда не имеется оснований считать обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. При этом указанное истцом обстоятельство, а именно отсутствие денежных средств у ООО «ДХК Бор», чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 152, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» об отложении судебного разбирательства по рассмотрению административного дела отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» к отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2017 о взыскании с должника ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.В. Гуцалов