Решение № 2-1723/2024 2-1723/2024~М-678/2024 М-678/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1723/2024

УИД 72RS0021-01-2024-000907-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Тюмень 19 июня 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Асатрян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1723/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ТСН «Солнечное» в лице председателя правления ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСН «Солнечное» в лице председателя правления ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ФИО2 является членом правления ТСН «Солнечное» согласно протоколу общего собрания от 11 июля 2017 года. В период с 22 января 2022 года по 30 мая 2022 года по инициативе ревизора ТСН «Солнечное» ФИО8 было проведено внеочередное общее собрание членов ТСН «Солнечное» путем заочного голосования. Среди прочих вопросов повестки общего внеочередного отчетно-выборного собрания правообладателей ТСН «Солнечное», проводимого в заочной форме, был указан вопрос (пункт 19) об исключении ФИО2 из числа членов ТСН «Солнечное» за причинение вреда ТСН «Солнечное».

Данное утверждение о причинении вреда ТСН, опубликованное в повестке проведения внеочередного общего собрания, и направленное всем членам ТСН «Солнечное», а также размещенное на стенде информации в ТСН «Солнечное», по мнению истца, не соответствует действительности. Указанная информация является ложной, не подтвержденной документально. Как указывает истец, такая информация распространена с единственной целью – опорочить, унизить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2020 года ТСН «Солнечное» отказано в иске о причинении ФИО2 вреда ТСН «Солнечное».

Кроме того, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 31 марта 2023 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2023 года, признаны недействительными итоги голосования и решения общего собрания ТСН «Солнечное», оформленного в форме протокола №2 от 14 августа 2022 года общего внеочередного собрания членов ТСН «Солнечное», проведенного путем заочного голосования в период с 22 января 2022 года по 30 мая 2022 года.

Указывает, что из протокола общего внеочередного собрания, оформленного протоколом №2 от 14 августа 2022 года, ФИО2 исключена из членов ТСН «Солнечное» за причинение вреда ТСН «Солнечное».

Вместе с тем, указанное основание для исключения из членов ТСН законом не предусмотрено. Более того, решением Ленинского районного суда г.Тюмени ТСН «Солнечное» отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба.

Из указанного истец делает вывод о том, что председатель правления ТСН «Солнечное» ФИО1 распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Приведенные выше сведения, которые порочат честь и достоинство истца, были сообщены всем членам ТСН «Солнечное» путем направления в их адрес уведомлений с повесткой проведения внеочередного общего собрания в период с 22 января 2022 года по 30 мая 2022 года, повестка также была размещена в открытом доступе – на стенде информации ТСН «Солнечное».

Данное утверждение о причинении ФИО4 вреда ТСН указывают на незаконные действия истца, фактически содержат, по мнению истца, обвинение в совершении преступления, проступка, в связи с чем умаляют честь и достоинство истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просит суд признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство, деловую репутацию утверждение председателя правления ТСН «Солнечное» ФИО1 о причинении ФИО2 вреда ТСН «Солнечное»; возложить обязанность на председателя правления ТСН «Солнечное» ФИО1 опровергнуть недостоверную информацию о причинении ФИО2 вреда ТСН «Солнечное» тем же способом, как было распространено указанное утверждение – путем направления членам ТСН «Солнечное» опровергающих сведений и размещения информации на информационном стенде ТСН «Солнечное» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ТСН «Солнечное» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, а также взыскать с ТСН «Солнечное» расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО5, представившая удостоверение №783 и ордер №013395 от 19 апреля 2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «Солнечное» - председатель правления ФИО1, действующая на основании Устава, в судебном заседании в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поддержала письменные возражения на иск, из которых следует, что сведения, указанные истцом, не носят порочащий характер, обстоятельства и факты, связанные с исполнением истцом обязанностей председателя правления ТСН, были предметом судебных споров.

Представитель ответчика ТСН «Солнечное» - адвокат ФИО6, представивший удостоверение №1371 от 17 мая 2024 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из системного анализа указанных выше законоположений и актов их разъяснения следует, что бремя доказывания по данной категории споров распределяется следующим образом: истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Из объяснений стороны истца следует, что в период с 22 января 2022 года по 30 мая 2022 года по инициативе ревизора ТСН «Солнечное» ФИО8 было проведено внеочередное общее собрание членов ТСН «Солнечное» путем заочного голосования. Среди прочих вопросов повестки общего внеочередного отчетно-выборного собрания правообладателей ТСН «Солнечное», проводимого в заочной форме, был указан вопрос (пункт 19) об исключении ФИО2 из числа членов ТСН «Солнечное» за причинение вреда ТСН «Солнечное». Данное утверждение о причинении вреда ТСН, опубликованное в повестке проведения внеочередного общего собрания, и направленное всем членам ТСН «Солнечное», а также размещенное на стенде информации в ТСН «Солнечное», по мнению истца, не соответствует действительности. Указанная информация является ложной, не подтвержденной документально. Как указывает истец, такая информация распространена с единственной целью – опорочить, унизить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Также истец ссылается на вступившие в законную силу решения суда, которыми отказано в иске о причинении ФИО2 вреда ТСН «Солнечное», а также признаны недействительными итоги голосования и решения общего собрания ТСН «Солнечное», оформленного в форме протокола №2 от 14 августа 2022 года общего внеочередного собрания членов ТСН «Солнечное», проведенного путем заочного голосования в период с 22 января 2022 года по 30 мая 2022 года.

В подтверждение доводов истцом представлена копия бюллетеня для голосования по повестке общего внеочередного отчетно-выборного собрания членов ТСН «Солнечное», проводимого в заочной форме с 22 января 2022 года по 30 мая 2022 года, в котором указана повестка собрания – исключение из числа членов ТСН «Солнечное» ФИО2 за причинение вреда ТСН «Солнечное», выразившегося: в незаконной организации и проведении общий собраний членов ТСН «Солнечное», в незаконном заключении в 2019 году договора по вывозу мусора с ИП ФИО3, по которому была произведена оплата из членских взносов сумма в размере 1271900 рублей, в заключении договора на реконструкцию электрохозяйства на сумму более 6,7 млн. рублей без решения общего собрания, вне сметы ТСН «Солнечное».

Между тем, судом дана правовая оценка итогам голосования и решению внеочередного общего собрания – решением Тюменского районного суда Тюменской области от 31 марта 2023 года признаны недействительными итоги голосования и решения общего собрания ТСН «Солнечное», оформленного протоколом №2 общего внеочередного собрания членов ТСН «Солнечное», проведенного путем заочного голосования в период с 22 января 2022 года по 30 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приведенный выше один из вопросов повестки общего внеочередного отчетно-выборного собрания правообладателей ТСН «Солнечное», такая его формулировка, продиктованы намерением защитить права и охраняемые законом интересы ТСН «Солнечное» и членов данного Общества, а не исключительно намерением причинить вред ФИО2

Также в материалы дела представлены скриншоты мессенджера с перепиской.

Между тем, указанные скриншоты не могут быть приняты во внимание, поскольку они не отвечают принципам допустимости, а именно, не оформлены надлежащим образом в виде нотариально заверенного протокола осмотра письменных доказательств.

Из представленных скриншотов невозможно установить участников переписки, а также идентифицировать принадлежность мобильных номеров конкретным физическим лицам.

Истцом ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, также не представлены доказательства принадлежности конкретного номера мобильного номера телефона самому истцу.

Как было указано выше, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истцом должны быть представлены доказательства факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Истцом ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено, равно как и не представлено экспертного лингвистического заключения относительно содержания переписки, в том числе и на наличие негативной информации в отношении истца, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, предусмотренных п. 7 названного Пленума, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст.56, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСН «Солнечное» в лице председателя правления ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2024 года.

Судья Р.А. Маркова