Решение № 2-1210/2020 2-1210/2020~М-828/2020 М-828/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1210/2020

Дело № 2-1210/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001319-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комтрансшина» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комтрансшина» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 900 руб., неустойку за просрочку оплаты постановленного товара в размере 16 470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комтрансшина» и ООО «АрмСтрой» был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Комтрансшина» обязалось передавать в собственность ООО «АрмСтрой», а последнее принимать и своевременно оплачивать товар согласно заказам.

Согласно п.5.1 договора с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком счетов в течение 20 календарных дней с момента передачи товара первому перевозчику либо приема товара покупателем по УПД.

Согласно п.5.2 договора с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в первые 4 месяца срока действия договора клиенту предоставляется отсрочка платежа в размере не более 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комтрансшина» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которого ФИО1 взял на себя обязательство отвечать перед ООО «Комтрансшина» за исполнение ООО «АрмСтрой» всех обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комтрансшина» поставила в адрес ООО «АрмСтрой» товар на общую сумму 288 300 руб., однако товар покупателем оплачен лишь частично.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец потребовал от ответчика оплатить поставленный товар и начисленную неустойку, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ до настоящего времени не получен.

После направления претензии покупателем частично погашена задолженность – ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства за поставленный товар в размере 233 400 руб., оставшаяся сумма в размере 54 900 руб. до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п.6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной стоимости товара.

Определением от 22.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АрмСтрой» (л.д.41-42).

В судебном заседании представитель ООО «Комтрансшина» ФИО2 иск поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «АрмСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. Более того, ФИО1, являющийся директором ООО «АрмСтрой», извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комтрансшина» и ООО «АрмСтрой» был заключен договор поставки №КМН 06-06/19, по условиям которого ООО «Комтрансшина» обязалось передавать в собственность ООО «АрмСтрой», а последнее принимать и своевременно оплачивать товар согласно заказам (л.д.8-10).

Согласно п.4.1 договора поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами при принятии заказа, а именно: самовывоз товара покупателем со склада поставщика по адресу: <адрес>, вывоз перевозчиком, привлеченным поставщиком, за его счет до перевозчика, указанной покупателем в заказе на поставку партии товара или в доверенности, вывоз товара со склада поставщика перевозчиком, привлеченным покупателем, за счет покупателя по доверенности на получение ТМВ (товара), выданной представителю перевозчика покупателем либо доставка товара поставщиком до места нахождения покупателя.

Согласно п.5.1 договора с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком счетов в течение 20 календарных дней с момента передачи товара первому перевозчику либо приема товара покупателем по УПД (л.д.14).

Согласно п.5.2 договора с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в первые 4 месяца срока действия договора клиенту предоставляется отсрочка платежа в размере не более 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комтрансшина» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которого ФИО1 взял на себя обязательство отвечать перед ООО «Комтрансшина» за исполнение ООО «АрмСтрой» всех обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Согласно п.2.1 договора поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки. Поручитель отвечает перед поставщиком по договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя.

Согласно п.2.3 договора поручитель обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения требования поставщика выплатить поставщику стоимость поставленного покупателю товара.

Согласно п.2.5 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Комтрансшина» указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комтрансшина» поставила в адрес ООО «АрмСтрой» товар на общую сумму 288 300 руб.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлены счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 руб., согласно которого истец поставил ООО «АрмСтрой» товар в виде автошин <данные изъяты> в количестве 12 000. Товар принял директор ООО «АрмСтрой» ФИО1, о чем поставлена его подпись (л.д.18), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 300 руб., согласно которого истец поставил ООО «АрмСтрой» товар в виде автошин <данные изъяты> в количестве 1 000. Товар принял директор ООО «АрмСтрой» ФИО1, о чем также поставлена его подпись (л.д.17).

В адрес ФИО1 истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой сообщено о необходимости погасить задолженность за поставленный товар в размере 288 300 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Как указывает истец, задолженность после получения претензии оплачена лишь частично – ДД.ММ.ГГГГ перечислена покупателем сумма в размере 233 400 руб., оставшаяся сумма в размере 54 900 руб. до настоящего времени не погашена.

Таким образом судом достоверно установлено, что покупателю ООО «АрмСтрой» истцом в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № был поставлен товар в количестве, указанном в счетах-фактурах.

Доказательств того, что данная продукция была оплачена ответчиком либо его поручителем в полном объеме, материалы дела не содержат, таких данных стороной ответчика в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Из расчета истца также следует, что поскольку должником ООО «АрмСтрой» оплата поставляемого товара производилась ненадлежащим образом и несвоевременно, то истец в соответствии с п.6.2 договора начислил неустойку, размер которой составляет 16 470 руб. При этом данная неустойка начислена только в части суммы долга – 54 900 руб. согласно следующего расчета: срок оплаты товара – ДД.ММ.ГГГГ (20 дней со дня окончания периода поставки- ДД.ММ.ГГГГ), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 213 дней, 54 900 руб. х 0,3% х 213 дней.

Согласно п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку должником ООО «АрмСтрой» ненадлежащим образом выполняются обязательства по оплате товара в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, поручителем ФИО1 обязательства в рамках договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, то кредитор (истец по делу) вправе требовать взыскания задолженности как с обоих должников, так и с каждого в отдельности, в связи с чем требования истца о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по договору поставки в размере 54 900 руб., а также неустойки в размере 16 470 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, следует, что суд вправе уменьшить сумму неустойки. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение размера неустойки размеру суммы основного долга, а также то, что неустойка начислена только на сумму долга 54 900 руб., в отношении других просроченных платежей неустойка истец не начислял, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

При подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 341 руб.(л.д.7), которая с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика, как проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Комтрансшина» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комтрансшина» сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 900 руб., неустойку за просрочку оплаты постановленного товара в размере 16 470 руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.05.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1210/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.