Решение № 2-1079/2025 2-1079/2025(2-4367/2024;)~М-3165/2024 2-4367/2024 М-3165/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-1079/2025

УИД 74RS0038-01-2024-004496-44

Дело № 2-1079/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.,

при секретаре Ярушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-Синергия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Синергия» (далее – ООО «МК-Синергия») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 88 784 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. Ответчик ФИО1 признал вину в произошедшем ДТП. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, к выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 60 500 рублей.

Истец просит взыскать с виновника ДТП оставшуюся часть ущерба, определенного в соответствии с заключением ООО «Палата экспертизы и оценки».

Представитель истца ООО «МК-Синергия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 10 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности и Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. Ответчик ФИО1 признал вину в произошедшем ДТП. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, получило механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца ООО «МК-Синергия», как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный №, был застрахован в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых для выплаты документов, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 60 500 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» № 24-11-0479, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 149 284 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение ООО «Палата экспертизы и оценки», составленное экспертом-техником. Ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайств назначении автотехнической экспертизы не заявлено.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу (60 500 руб.), недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 88 784 руб. (149 284 – 60 500).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «МК-Синергия» о возмещении ущерба, удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по плате государственной пошлины 4 000 рублей.

Требования ООО «МК-Синергия» о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 9 500 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку заявленные ООО «МК-Синергия» требования удовлетворены, а несение указанных расходов обусловлено определением размера ущерба, причиненного имуществу.

При разрешении заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, а также учитывает суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В связи с чем полагает правомерным определить ко взысканию 20 000 рублей, полагая, что установленная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МК-Синергия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт РФ № в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Синергия» ИНН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 88 784 рублей, расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскивать с ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт РФ № в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Синергия» ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 88 784 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Е. Бычкова

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова