Решение № 2-1436/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-1436/2018;)~М-1125/2018 М-1125/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1436/2018

Дело № 2–59/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к СТ № ****** «Восход», ФИО9 и ФИО10 о признании недействительными решения общего собрания членов СТ № ****** «Восход» оформленные протоколом № ****** от 25 августа 2018 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Садоводческому товариществу № ****** «Восход», ФИО9 и ФИО10 о признании недействительными решения общего собрания членов СТ № ****** «Восход», оформленные протоколом № ****** от 25 августа 2018 года.

Истцы в обоснование требований указали, что на информационной доске, расположенной на территории СТ № ****** «Восход» было размещено объявление о проведении общего собрания членов садоводства на 25 августа 2018 года в 12.00. В объявлении указана повестка дня: «Подведение итогов сезона 2018 года». Истцы, являющиеся собственниками земельных участков № ******, № ******, № ****** и № ******, явились в назначенное время на общее собрание членов садоводства. Перед началом собрания была произведена регистрация всех явившихся на собрание членов садоводства. На собрании присутствовало 82 члена садоводства. Всего членов садоводства 334.

Исходя из количественного состава прибывших членов садоводства на вышеуказанное собрание, кворум отсутствовал, соответственно общее собрание было неправомочно решать какие-либо вопросы. Истцами был оглашен данный факт. Несмотря на отсутствие кворума, группа садоводов продолжила собрание.

По результатам собрания от 25 августа 2018 года были приняты следующие решения: работа правления, председателя ФИО11, кассира, бухгалтера признана неудовлетворительной; принято решение о заочном голосовании за досрочную отставку правления и председателя; принято решение о проведении внеочередного общего собрания 08.09.2018 в 12.00 с повесткой дня: «О переизбрании правления и председателя ФИО11».

Повестка дня на собрании 25.08.2018 значилась, как «подведение итогов сезона 2018 года», таким образом, истцы полагают, что после отчета правления садоводства, бухгалтера, казначея о проделанной работе общее собрание могло вынести только одно решение: принять или не принять отчет, и поставить удовлетворительную или неудовлетворительную оценку.

По факту оказалось, что, не выслушав отчетов, работа была признана неудовлетворительной, и дополнительно проведено голосование по вопросам, не включенным в повестку дня с принятием решений о проведении заочного голосования; за досрочную отставку правления и председателя, о проведении внеочередного общего собрания на 08.09.2018 в 12.00 с повесткой дня: «О переизбрании правления и председателя ФИО11».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181.5 ГК РФ принятые решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня общего собрания, при отсутствии необходимого в данном случае кворума, предполагающего участие в собрании всех членов СТ № ****** «Восход» недействительны.

Согласно данным протокола № ****** от 25.08.2018 на собрании присутствовало 82 члена СТ от общего количества членов СТ 327 человек, то есть в силу закона необходимый для проведения собрания кворум должен составлять минимум 164 члена СТ № ****** «Восход». Учитывая фактическое присутствие менее 50% членов садоводства, собрание было проведено в отсутствие требуемого законом кворума. Ввиду отсутствия кворума на собрании 25 августа 2018 года, истцы полагаю, что протокол оформленный на общем собрании СТ № ****** «Восход» ничтожен, а решения принятые по нему недействительны (том 1 л. д. 7-9).

Протокольными определениями суда от 18 октября 2018 года на основании личных заявлений, к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12 (том 1 л.д. 21-45, 58-59).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, соистцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 – ФИО13, действующая на основании доверенности от 08.10.2018 (том 1 л.д. 52), в судебном заседании требования истцов поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила суду списки лиц, которые, по мнению представителя истцов, не должны учитываться при подсчете голосов на общем собрании 25.08.2018 (том 1 л.д. 220-224, том 2 л.д. 204-207, том 3 л.д. 1-11), также поддержала письменные пояснения истцов, представленные в суд (том 1 л.д. 203-205, 217-219, том 2 л.д. 235-243).

Представитель ответчика СТ № ****** «Восход» председатель правления ФИО11 в судебном заседании требования истцов признал, полагал, что они обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители ответчика ФИО10 – ФИО14, действующая на основании доверенности от 16.10.2018 (том 1 л.д. 53) и ФИО15, действующая на основании доверенности от 27.11.2018 (том 1 л.д. 245), в судебном заседании требования истцов не признали, полагали, что общее собрание членов СТ № ****** «Восход» 25.08.2018 было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на тот период времени, кворум на собрании имелся; повестка дня соответствовала заявленной. Также полагали, что истцами и соистцами не представлено допустимых доказательств, что все они являются членами СТ № ****** «Восход» и оспариваемыми решениями нарушены их законные права (том 2 л.д. 115-118).

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании полагала, что требования истцов не обоснованны и удовлетворению не подлежат, представила письменную позицию по делу (том 1 л.д. 168-174).

Суд, выслушав мнение представителя истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 – ФИО13, представителя ответчика СТ № ****** «Восход» ФИО11, представителей ответчика ФИО10 – ФИО14, ФИО15, третьего лица ФИО12, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 – ФИО13, представителя ответчика СТ № ****** «Восход» ФИО11, представителей ответчика ФИО10 – ФИО14, ФИО15, третье лицо ФИО12, допросив свидетелей Н.В., Т.В., Н.И. Т.Т., приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 109 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пункт 32 Устава СТ № ****** «Восход» устанавливает: «Общее собрание правомочно решать вопросы, если на нем присутствует более половины от общего числа членов товарищества. Решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало более половины от общего числа членов товарищества, присутствующих на собрании» (том 2 л.д. 11-21).

Установлено, что 25 августа 2018 года на основании решения правления было проведено общее собрание членов СТ № ****** «Восход», что подтверждается протоколом № ****** от 25 августа 2018 года (том 1 л.д. 82-86).

В повестку дня включены: 1. Отчет Правления за 2018 года. 2. Вопросы.

Из явочных листов от 25.08.2018 и акта подсчета голосования общего собрания членов СТ № ****** «Восход» от 25.08.2018 усматривается, что количество голосов с учетом доверенностей по двум комплектам явочных листов составило 143 голоса, из них представлено доверенностей 21 (том 1 л.д. 87-123).

Из объявления, представленного истцовой стороной, о проведении общего собрания 25 августа 2018 года усматривается, что повесткой собрания указано: Подведение итогов сезона 2018 года (том 1 л.д. 10).

Из объявления, представленного стороной ответчика, о проведении общего собрания 25 августа 2018 года усматривается, что повесткой собрания указано: 1. Отчет Правления за 2018 год. 2. Разное (том 1 л.д. 124).

Из протокола общего собрания членов СТ № ****** «Восход» от 25.08.2018 усматривается, что на собрании были приняты следующие решения:

1. Признать работу правления и председателя за период с мая 2017 года по 25.08.2018 неудовлетворительной.

2. Признать работу кассира ФИО1 и бухгалтера ФИО3 неудовлетворительной.

3. Принято решение о заочном голосовании за досрочную отставку правления и председателя ФИО11 по дорожкам.

4. Принято решение о проведении внеочередного общего собрания 08.09.2018 в 12 час. 00 мин. с повесткой дня «О переизбрании правления и председателя ФИО11» (том 1 л.д. 84-85).

Из прокола усматривается, что голосование проводилось один раз, результаты голосования: «за» 111 голосов, «против» 19 голосов, «воздержались» 13 голосов.

При этом в п. 3 решений указано, что к концу собрания большая часть садоводов покинула собрание из-за начавшейся склоки (том 1 л.д. 85).

По смыслу закона решение общего собрания членов садоводческого товарищества, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, в случае если в таком собрании не принимали участие все члены соответствующего гражданско-правового сообщества, является ничтожным и не влечет правовых последствий.

Материалами дела достоверно установлено, что вопросы о заочном голосовании за досрочную отставку правления и председателя ФИО11 и о проведении внеочередного общего собрания членов СТ № ****** «Восход» 08.09.2018 с повесткой дня «О переизбрании правления и председателя ФИО11» не были включены в повестку дня, члены СТ № ****** «Восход» не уведомлялись о том, что на собрании будут приниматься решения по данным вопросам, на собрании присутствовали не все члены СТ № ****** «Восход», в связи с чем, суд приходит к выводу, что решения собрания членов СТ № ****** «Восход» в данной части является ничтожным.

Суждение представителей ответчика ФИО10 – ФИО14 и ФИО15 о том, что в повестку дня включено «Разное» (в протоколе «Вопросы») не свидетельствует о том, что вопросы о заочном голосовании за досрочную отставку правления и председателя ФИО11 и о проведении внеочередного общего собрания членов СТ № ****** «Восход» 08.09.2018 с повесткой дня «О переизбрании правления и председателя ФИО11» были включены в повестку дня.

При этом какие-либо сведения о доведении до членов СТ № ****** «Восход» вопросов, предлагаемых в повестке дня под указанием «разное» (в протоколе «Вопросы»), ответчиками ФИО9 и ФИО10, а также представителями ФИО10 – ФИО14 и ФИО15 по делу не представлено, в силу чего с учетом требований п. 1 статьи 181.5 ГК РФ, суд полагает, что под этим пунктом повестки дня можно было подразумевать лишь обсуждение каких-либо вопросов информационного характера, не требующих принятия решения.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика ФИО10 – ФИО14 и ФИО15 пояснили, что при подсчете кворума на общем собрании членов СТ № ****** «Восход» был использован список ликвидатора СТ № ****** «Восход» Т.В., составленный по состоянию на 2017 год, поскольку иных списков членов СТ № ****** «Восход» председателем Правления ФИО11 на оспариваемом собрании представлено не было. Из данных списков усматривается, что членами СТ № ****** «Восход» являются 208 человек, из них 5 человек имеют по два участка, всего участков 213.

Свидетель Т.В. в судебном заседании пояснила, что при составлении списков членов СТ № ****** «Восход» она в качестве членов СТ учитывала тех лиц, которые представили документы о праве собственности на земельные участка и написали заявления о приеме их в члены СТ. Те кто являются членами СТ № ****** «Восход» в графе «Вид право на землю» отмечены как «Собственность». При этом свидетель пояснила, что ранее существовавший список членов СТ № ****** «Восход», являющийся приложением к постановлению Мэра города Волхова Ленинградской области № ****** от 05.08.1994 «О передаче садовых участков членам садоводческого товарищества «Восход» в частную собственность», ею не учитывался. Свидетель Т.В. в судебном заседании пояснила, что все документы СТ № ****** «Восход», в том числе список членов садоводства, она передала вновь избранному председателю правления ФИО11, при этом акт приема-передачи документов составлен не был. Свидетель также пояснила, что за тот период пока она была председателем правления СТ № ****** «Восход», а затем ликвидатором никого из членов СТ не исключали.

Из списка, являющегося приложением к постановлению Мэра города Волхова Ленинградской области № ****** от 05.08.1994 «О передаче садовых участков членам садоводческого товарищества «Восход» в частную собственность» усматривается, что на момент издания указанного постановления членами СТ «6 «Восход» являлись 338 человек (том 2 л.д. 178-192).

Представитель СТ № ****** «Восход» председатель правления ФИО11 в судебном заседании пояснил, что реестр членов СТ № ****** «Восход» по состоянию на 25 августа 2018 года был им составлен с учетом списка, переданного ему в электронном виде Т.В. Данный список был изменен и дополнен теми лицами, заявления которых о приеме в члены СТ № ****** «Восход» были ему переданы, но данные лица отсутствовали в списке Т.В., также в список были включены лица на основании имеющихся у них членских книжек, правоустанавливающих документов и платежных документов, имевшихся в его распоряжении. Согласно реестру участков 334, членов садоводства 327, поскольку некоторые садоводы имеют в собственности несколько участков. Представитель ответчика ФИО11 также пояснил, что после того, как он был избран председателем правления на общем собрании членов СТ никого в члены садоводства не принимали и не исключали. Так же пояснил, что протоколы заседания правления и общих собраний членов СТ № ****** «Восход» до 2017 года, то есть до момента его избрания, а также заявления о принятии в члены СТ, за исключением тех, которые были представлены суду, ему переданы не были.

Суд, сопоставив списки и реестры членов СТ № ****** «Восход» от 05.08.1994 (представленный из архива Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области), от 2005, 2017 (составленные Т.В., как председателем и ликвидатором СТ № ****** «Восход»), по состоянию на ****** (составленный председателем Правления СТ № ****** «Восход» ФИО11,) и список, составленный по требованию суда представителем ответчика ФИО10 – ФИО15, приходит к выводу, что на момент проведения общего собрания членов СТ № ****** «Восход» было 256. Доказательств иного суду не предоставлено. При этом судом учитывается, что в списке Т.В. по состоянию на 2017 года не были учтены 38 членов садоводства из постановления 1994 года, а также не были учтены те лица, которые писали заявления о приме в члены СТ Л.Н. (участок № ******), Р.Р. (участок № ******), Г.М. (участок № ******), О.В. (участок 284); М.М. (участок № ******); Н.В. (участок № ******), С.А. (участок № ******) (том 2 л.д. 197-203, 178-192).

Суд, проанализировав явочные листы, являющиеся приложением к протоколу общего собрания членов СТ № ****** «Восход» соглашается с доводами представителя истцов ФИО13, что из 102 голосов необходимо исключить 1 голос ФИО16 (участки № ******), ФИО17 (участок № ******), ФИО18 (участок № ******), ФИО19 (участок № ******), ФИО20 (участок № ******) (всего 5), поскольку они учтены дважды (том 1 л.д. 87-99, 220).

Суд, проанализировав доверенности, представленные в ходе проведения общего собрания членов СТ № ****** «Восход» также соглашается с доводами представителя истцов ФИО13, что исключению из подсчета голосов подлежат доверенности, выданные от имени ФИО21 (участок № ******), поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО22 является членом СТ №: «Восход» не представлено; от имени ФИО23 (участок № ******), поскольку доверенность не подписана и не удостоверена председателем СТ; доверенности, выданные от имени ФИО24 (участок № ******), от имени ФИО25 (участок № ******), ФИО26 (участок № ******), ФИО27 (участок № ******) (всего 6), поскольку на момент проведения собрания срок данных доверенностей истек (том 1 л.д. 106, 107, 108, 110, 113, 117, 120).

Из лиц 21 (чел.), которые не отметились в явочных листах, но присутствовали на общем собрании следует исключить голоса Л.С. (участок № ******), Н.М. (участок № ******), Г.А. (участок № ******), А.В. (участок № ******), Г.Н. (участок № ******), В.М. (участок № ******), Т.А. (участок № ******); В.П. (участок № ******), В.А. (участок № ******), А.Г. (участок № ******), К.Н. )участок № ******), Е.А. (участок № ******) Е.А. (участок № ******), В.П. (участок № ******) (всего 14), поскольку голосовали не члены СТ, а доверенности на голосующих не представлены. В отношении ФИО28 представлена доверенность (том 1 л.д. 222-224, том 2 л.д. 106).

В соответствии с пп. 1 и 5 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Пунктом 1 статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

С учетом приведенных выше положений закона, статус члена СНТ и соответствующие права, в том числе и право принятия решений на общем собрании, приобретается после принятия общим собранием членов СНТ соответствующего решения.

Наличие у лица в собственности в границах СНТ земельного участка, а равно и сам факт подачи этим лицом заявления о принятии в члены СНТ не влечет автоматическое его принятие в члены товарищества, поскольку закон предполагает и такой вид ведения садоводство как индивидуальный, а по заявлению о принятии должно быть принято решение общим собранием.

Членская книжка, выдаваемая членам товарищества, не является основанием приобретения членства, а представляет собой правоподтверждающий документ, выдаваемым члену товарищества после проведения процедуры принятия лица в члены товарищества.

При отсутствии решения общего собрания о принятии лица в члены товарищества, ни имеющаяся у него членская книжка, ни уплата им членских взносов не свидетельствует о принятии в члены товарищества в установленном законом порядке.

Суд, проанализировав явочные листы в общему собранию членов СТ № ****** «Восход» от 25.08.2018 приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, что И.С. (участок № ******), Е.В. (участок № ******), Л.С. (участок № ******), Е.Э. (участок № ******), Ф.Н. (участок № ******), М.О. (участок № ******), Г.А. (участок № ******), Н. А. Н. (участок № ******), Н.В. (участок № ******) (всего 9), которые присутствовали на собрании и голосовали, в установленном законом порядке были приняты в члены СТ № ****** «Восход», поскольку их право собственности на земельный участки возникло после мая 2017 года и сведений о приеме их в члены СТ № ****** «Восход» в протоколах общих собраний за данный период отсутствует.

Суд, оценив представленные доказательства приходит к выводу, что кворум на общем собрании членов СТ № ****** «Восход» 25.08.2018 отсутствовал, поскольку из голосов, которые были учтены при голосовании не могут быть зачтены 34 голоса по основаниям изложенным выше и могут быть учены только 109 голосов, что менее необходимого кворума, с учетом обстоятельств установленных судом (256:2 = 128). Доказательств иного количества членов СТ № ****** «Восход» на дату проведения оспариваемого собрания 25.08.2018, стороной ответчика не представлено.

Суд также приходит к выводу, что истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не представлено допустимых и достоверных доказательств, что они были приняты в члены СТ № ****** «Восход», поскольку при отсутствии решения общего собрания о принятии лица в члены товарищества, ни имеющаяся у него членская книжка, ни уплата им членских взносов не свидетельствует о принятии в члены товарищества в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не являясь членами СТ № ****** «Восход» не вправе оспаривать решения принятые на общем собрании членов СТ 25.08.2018.

Вместе с тем, суд находит, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются членами СТ № ****** «Восход», они учтены в списках членов СТ № ****** Восход 1994 года, а также в списке, составленном Т.В. по состоянию на 2017 года. Доводы представителя ответчика ФИО10 – ФИО15 о том, указанные лица не являются членами СТ № ****** «Восход», поскольку в их собственности находятся земельные участка площадью менее 600 кв.м. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат положениям Федерального закона от ****** N 66-ФЗ.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к СТ № ****** «Восход», ФИО9 и ФИО10, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СТ № ****** «Восход» оформленные протоколом № ****** от 25 августа 2018 года.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СТ № ****** «Восход», ФИО9 и ФИО10 о признании недействительными решения общего собрания членов СТ № ****** «Восход» оформленные протоколом № ****** от 25 августа 2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 10 июня 2019 года.

Судья – подпись Кузнецова Л. А.