Приговор № 1-184/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-184/2019

К делу № 1-184/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 22 июля 2019 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сердюкова В.В., секретаря Лопушанской О.Н., с участием:

- государственного обвинителя - заместителя прокурора Апшеронского района Фотова А.И.,

подсудимого ФИО1,

- защитника подсудимого - адвоката Мирзоева С.К., удостоверение № и ордер №,

- потерпевшего КДЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого 30 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Гиагинского района республики Адыгея по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года (постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2018г. неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 50 дней), содержащегося под стражей с 13 мая 2019 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО1 1 мая 2019 г., около 1 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автобусной остановке «<адрес>», расположенной в 3 метрах от <адрес> в <адрес>, увидев в руке КДЮ. смартфон «ЛеЕко LE 2 (Голд)» и решил открыто его похитить.

Реализовывая задуманное, находясь на указанной остановке ФИО1, в период с 1 часа до 1 часа 30 минут 1 мая 2019 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из рук потерпевшего принадлежащий ему смартфон «ЛеЕко LE 2 (Голд)», стоимостью 6 100 рублей и стал удерживать его, несмотря на требования КДЮ. вернуть принадлежащее ему имущество.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, с целью удержания похищаемого имущества, реализуя возникший у него в этот момент преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, нанес КДЮ кулаком удар в лицо, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны красной каймы и слизистой оболочки нижней губы, квалифицируемые как легкий вред здоровью человека, то есть ФИО1 применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для его здоровья.

Таким образом, ФИО1 открыто, с применением насилия, опасного для здоровья, похитил имущество К, причинив ему ущерб на сумму 6 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и сообщил, что 1 мая 2019г., ночью он и его друг ИЯГ гуляли в <адрес> и находились на <адрес> на автобусной остановке «<адрес>». Он употреблял спиртное. Примерно в 1 час к ним подошел КДЮ, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал беседовать с ними. В руках у К он увидел смартфон и решил забрать его себе. Он выхватил смартфон у К а когда тот стал требовать вернуть его обратно, нанес ему удар ..., от чего К упал на землю. Причинил физическую боль К он с целью удержать похищенное имущество. В момент, когда он забрал телефон и бил потерпевшего К И отошел в сторону. Когда И вернулся они пошли домой. По дороге он показал И телефон и рассказал о случившемся. Симкарту он выбросил, телефоном пользовался по назначению. Преступление совершил из-за того, что был пьян, состояние опьянения способствовало такому его агрессивному поведению.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертов, оценив все доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и кроме признательных показаний ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего КДЮ который в судебном заседании сообщил, что ночью 1 мая 2019 г. в состоянии алкогольного опьянения он шел домой к своему другу, который накануне умер.

На <адрес> в <адрес> на автобусной остановке «<адрес>» он увидел ранее не знакомых ему парней, которых он сейчас знает как Г и И. Он сел к ним на лавочку и так как был пьян, стал рассказывать им о своем горе. ФИО1 употреблял в этот момент пиво. Во время разговора он вынул принадлежащий ему смартфон «ЛеЕко LE 2 (Голд)». ФИО1 увидел это и выхватил телефон из его рук. Он стал требовать вернуть телефон, однако ФИО1 отказался это сделать, тогда он встал и подошел к ФИО1 с намерением забрать телефон обратно, однако ФИО1 ударил ... он упал и потерял сознание. Когда очнулся Г и И на остановке не было. У него сильно болела голова, из губы текла кровь. Он вернулся домой и лежал несколько дней. 7 мая 2019 г. ему стало лучше и он обратился с заявлением в полицию.

Показаниями свидетеля ИЯГ., который в судебном заседании сообщил, что 1 мая 2019 г., ночью он вместе с ФИО1 гулял в <адрес>. Они находились на автобусной остановке «<адрес>». ФИО1 употреблял пиво. Примерно в 1 час к ним подошел КЮД., который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал рассказывать им, что у него погиб друг, ФИО2 плакал. В какой то момент он отвлекся на телефонный звонок и отошел в сторону. Когда он вернулся, то обнаружил, что ФИО1 и К ругаются при этом К просит ФИО1 вернуть ему его вещь. ФИО1 ничего не вернул, а наоборот напал на К и ударил .... К упал. После этого ФИО1 позвал его с собой и они покинули место происшествия. По дороге ФИО1 показал ему смартфон К и пояснил, что он побил К из-за этого смартфона, который он оставил себе.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Протоколом принятия устного заявления КДЮ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 1 часа до 1 часа 30 минут 1 мая 2019 г. напало на него в г.Хадыженске, причинило вред здоровью и похитило, принадлежащий ему смартфон «ЛеЕко LE 2 (Голд)».

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлена обстановка на месте происшествия - остановке «<адрес>», расположенной в 3 метрах от <адрес> в г.Хадыженске Апшеронского района Краснодарского края. Участвующий при осмотре места происшествия потерпевший КДЮ. сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре служебного кабинета здания ОМВД России по Апшеронскому району в г. Апшеронске у ФИО1 был изъят похищенный им 1 мая 2019 г. у К смартфон «ЛеЕко LE 2 (Голд)».

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен смартфон «ЛеЕко LE 2 (Голд)».

Заключением эксперта №, согласно которому у КДЮ были установлены телесные повреждения в виде ..., квалифицируемые как легкий вред здоровью человека.

Заключением эксперта №, согласно которому стоимость похищенного смартфона «ЛеЕко LE 2 (Голд)» по состоянию на 1 мая 2019 г. составляет 6 100 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения получены в соответствии с требованием УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности считает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку он 1 мая 2019 г. напал в целях хищения чужого имущества на КДЮ., применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для его здоровья, и похитил принадлежащий ему смартфон «ЛеЕко LE 2 (Голд)».

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, ..., поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является полное признание вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подсудимого способствовало совершению им преступления.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, изменение категории преступления на менее тяжкую является невозможным.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд признает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа является нецелесообразным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, назначение условного осуждения в отношении ФИО1 является нецелесообразным и послужит препятствием к выполнению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 данное преступление совершил не впервые.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при этом ранее лишение свободы он не отбывал.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 50 дней лишения свободы и 2 лет 1 месяца 8 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Гиагинского района республики Адыгея от 30 августа 2018 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 8 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора, то есть с 22 июля 2019 г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 13 мая 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - смартфон «ЛеЕко LE 2 (Голд)» - оставить КДЮ

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Приговор вступил в законную силу 2 августа 2019 г. Судья Сердюков В.В.