Решение № 2-3478/2018 2-3478/2018~М-2943/2018 М-2943/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3478/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по делу № 2-3478/18

г. Наро-Фоминск 13.11.2018

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Катюхиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Е к ООО «СВ-тур» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СВ-тур», в котором просит взыскать с ответчика стоимость оплаченной туристской путевки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 10.08.2018 по 19.09.2018 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оформлению иска в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 просит удовлетворить исковые требования. Свои требования ФИО1 основывает на том, что она 21.02.2018 заключила с ответчиком (турфирма) договор № о реализации туристического продукта, а именно, туристской поездки с 27.08.2018 - 06.09.2018 на 10 ночей/11 дней в <данные изъяты>). Стоимость тура согласно п. 1.3 договора составляет <данные изъяты> рублей. 21.02.2018 в соответствии с п. 2.4.1 договора она частично оплатила тур в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.4.2 договора не позднее 2-х дней после подтверждения тура туроператором клиент производит окончательную оплату путевок, авиабилетов, медицинских страховок. 21.06.2018 она обратилась к ответчику с заявлением подтвердить приобретения у туроператора ООО "Анекс" ваучера на размещение, питание, трансфер в соответствии с условиями договора. 05.07.2018 ответчиком направлен ответ, что ваучер выдается клиенту после оплаты клиентом полной стоимости тура, но не позднее за 24 часа до начала путешествия. 07.07.2018 ответчиком путем переписки в сети Интернет истцу предложено купить другой туристичский продукт по более высокой цене. 30.07.2018 она повторно обратилась к ответчику с заявлением о выполнении своих обязательств по договору, а в случае невозможности исполнения просила вернуть предоплату. 13.08.2018 ответчиком направлен ответ, что договор расторгнут на основании п. 2.7 и п. 3.3 договора, сообщено, что денежные средства будут возвращены после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика от компании, предоставившей сформированный продукт. 17.08.2018 она обратилась к ответчику с требованием о подтверждении тура туроператором. 28.08.2018 она направила ответчику заявление о возврате задатка в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением ответчиком условий договора. До настоящего времени деньги не возвращены. Согласно п. 2.7 договора при отказе клиента от путешествия по причинам, связанным с невыполнением турфирмой своих обязательств (неподтверждения туроператором отеля, увеличения стоимости авиаперевозок авиакомпанией, повышение туроператором стоимости тура), договор расторгается, турфирма возвращает клиенту полную стоимость за минусом на расходы за турпродукт 10 рабочих дней с момента отказа. Причинение морального вреда истцу выразилось в срыве запланированного отдыха, в неудовлетворении требования о возврате денежных средств в добровольном порядке. Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. в пределах стоимости туристской путевки, поскольку неустойка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ООО «СВ-тур» просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений указывает, что 21.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № о реализации туристического продукта - туристской поездки с 27.08.2018 - 06.09.2018 на 10 ночей/11 дней в Тунис за цену <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства по оплате по договору выполнил не полностью, оплатив <данные изъяты> руб. 02.07.2012 ООО «СВ-тур» заключило договор с ООО «ПОЛАР ТУР» по бронированию туристских путевок, который был пролонгирован. ООО «СВ-тур» перечислило ООО «ПОЛАР ВИП ТУР», полученные от истца за туристскую путевку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за минусом комиссии <данные изъяты> руб. Однако ООО «ПОЛАР ВИП ТУР» денежные средства за путевку туроператору ООО "Анекс" не перечислило. В июле 2018 года в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «ПОЛАР ТУР», ООО «ПОЛАР ВИП ТУР» и других аффилированных с ними лиц, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты>. Данные сотрудники, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заключали агентские договора по бронированию туристского продукта, заведомо не имея намерения исполнить обязательства по договору. 05.07.2018 ООО «СВ-тур» на заявление истца сообщило, что ваучер выдается клиенту после оплаты клиентом полной стоимости тура. 07.07.2018 ООО «СВ-тур» предложила истцу произвести доплату тура либо купить другой туристический продукт с доплатой <данные изъяты> руб. Истец отказался от данного предложения. В ответе от 13.08.2018 ООО «СВ-тур» на заявление истца от 30.07.2018 сообщило, что туроператором аннулирована заявка, договор турфирмой расторгнут на основании п. 2.7 и п. 3.3 договора, денежные средства будут возвращены после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика от компании, предоставившей сформированный продукт. Ответчик считает размер компенсации морального вреда завышенным, а размер неустойки и штрафа подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. ООО «ПОЛАР ВИП ТУР» не возвратило перечисленные ООО «СВ-Тур» денежные средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.02.2018 между ФИО1 (клиент) и ООО «СВ-тур» (турфирма) заключен договор № о реализации туристического продукта.

Согласно п. 1.1 договора турфирма предоставляет клиенту услуги по организации туристской поездки с 27.08.2018 - 06.09.2018 на 10 ночей/11 дней в <данные изъяты>).

Согласно п. 1.3 договора стоимость тура составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.4.1 договора ФИО1 при заключении договора 21.02.2018 внесла задаток в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.4.2 договора клиент обязан не позднее 2-х дней после подтверждения тура туроператором произвести окончательную оплату путевок, авиабилетов, медицинских страховок по ценам, принятым на момент заключения договора.

21.06.2018 ФИО1 обратилась к турфирме с заявлением, в котором просила подтвердить приобретение у туроператора ООО "Анекс" ваучера на размещение, питание, трансфер в соответствии с условиями договора.

05.07.2018 ООО «СВ-тур» дан ответ, что ваучер выдается клиенту после оплаты клиентом полной стоимости тура, но не позднее за 24 часа до начала путешествия.

07.07.2018 турфирма через сеть Интернет предложила ФИО1 произвести доплату тура либо купить другой туристский продукт с доплатой <данные изъяты> руб.

ФИО1 отказалась от данного предложения и 30.07.2018 обратилась к турфирме с заявлением, в котором просила выполнить свои обязательства по договору, а в случае невозможности исполнения вернуть задаток.

13.08.2018 ответчиком ФИО1 направлен ответ, в котором сообщалось, что ей было предложено до 07.07.2018 осуществить доплату, высылался скриншот заявки от туроператора с указанием просрочки оплаты, туроператором аннулирована заявка, договор турфирмой расторгнут на основании п. 2.7 и п. 3.3 договора, денежные средства будут возвращены после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика от компании, предоставившей сформированный продукт.

17.08.2018 ФИО1 обратилась с заявлением в турфирму, в котором просила подтвердить тур туроператором.

28.08.2018 ФИО1 повторно направила турфирме заявление о возврате задатка в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением турфирмой условий договора.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в т.ч. полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1.2 заключенного между истцом и ответчиком договора о реализации туристского продукта для совершения поездки турфирма приобретает у туроператора ООО «Анекс» для клиента ваучеры на размещение, питание, трансфер.

Указанный договор не содержит такого существенного условия как адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор между турфирмой ООО «СВ-тур» и туроператором ООО «Анекс» ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен, что указывает на отсутствие договорных отношений между указанными юридическими лицами.

Указанное подтверждает, что ООО «СВ-тур» в силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ не вправе был заключать договор с истцом не реализацию туристского продукта в отсутствие договора с туроператором ООО «Анекс» и поручения ООО «Анекс».

ООО «Анекс» в отсутствие договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного туроператором ООО «Анекс» и турагентом, не может нести ответственность, предусмотренную ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт по договору о реализации туристского продукта, заключенному между истцом и ответчиком.

ООО «СВ-тур» представлен договор №, заключенный 02.07.2012 между ООО «СВ-тур» (заказчик) и ООО «ПОЛАР ТУР» (исполнитель) заключен, согласно которому исполнитель, реализующий туристский продукт, на основании заявок заказчика осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика.

ООО «Анекс» не является иностранным туроператором.

Ответчиком представлена ксерокопия квитанции о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за минусом комиссии <данные изъяты> руб. ООО «ПОЛАР ВИП ТУР», а не ООО «ПОЛАР ТУР». Доказательств того, что оплаченные истцом по договору денежные средства перечислены ООО «Анекс» либо ООО «ПОЛАР ТУР», ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.7 договора при отказе клиента от путешествия по причинам, связанным с невыполнением турфирмой своих обязательств (неподтверждения туроператором отеля, увеличения стоимости авиаперевозок авиакомпанией, повышение туроператором стоимости тура), договор расторгается, турфирма возвращает клиенту полную стоимость за минусом на расходы за турпродукт 10 рабочих дней с момента отказа.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Не выполнение ООО «СВ-Тур» своих обязательств по договору с ФИО1 в соответствии с п. 2.7 договора влечет право истца на отказ от путешествия и расторжение договора. Как указано выше, расторжение договора подтверждено ответчиком в ответе истцу от 13.08.2018.

Ссылка ответчика на то, что истец свои обязательства по оплате по договору выполнил частично, что истцу высылался скриншот заявки от туроператора с указанием просрочки оплаты, не состоятельна. Согласно п. 2.4.2 договора клиент производит окончательную оплату после подтверждения тура туроператором. Представленный ответчиком скриншот предложения на туристскую поездку дан на туристскую поездку в другой период, чем период, указанный в договоре, в предложении не отражена фамилия клиента, что указывает на то, что тур не подтвержден туроператором.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истцом произведена оплата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2018. Доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права у ответчика возникла обязанность по возврату полученных денежных средств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. в пределах цены договора, поскольку неустойка за период с 10.08.2018 по 19.09.2018 превышает цену договора и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х 41 день х 3%). При этом истец ссылается на п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя», согласно которому за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с нарушением турфирмой отдельных требований потребителя, указанных в ст. 31 названного закона имеются основания для применения неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О. В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку размер неустойки превышает размер предоплаты, внесенной истцом ответчику, суд усматривает явную несоразмерность неустойки и считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб., что составляет половину оплаченной истцом по договору суммы. Суд также учитывает, что ответчиком принимались меры к разрешению сложившейся ситуации путем обращения в правоохранительные органы.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Установление данного факта является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке исполнителем не выполнены, длительность нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На момент рассмотрения дела в суде требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исполнителем не соблюдено в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя. Суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб. При снижении размера штрафа судом учтены основания, указанные при снижении неустойки.

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска составят <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требования материального характера + <данные изъяты> руб. за требования нематериального характера). Истцом документально подтверждены судебные расходы по оплате составления иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 Е к ООО «СВ-тур» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, частично.

Взыскать с ООО «СВ-тур» в пользу ФИО1 стоимость оплаченной туристской путевки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 10.08.2018 по 19.09.2018, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению иска в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СВ-тур» в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова