Апелляционное определение № 33-1670/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-1670/2026 судья Родина Н.В.

УИД 71RS0027-02-2019-000160-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Черенкова А.В.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-426/2019 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным в части, признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировала тем, что суд принял решение в ее отсутствие, иска она не получала. Согласно решению Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.03.2019 ФИО1 не является наследником. После вынесенного итогового судебного акта нотариусом г. Тулы ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, в котором содержится математическая ошибка, а также в соответствии с которым лица, указанные в решении суда не являются наследниками. На основании данного документа отсутствует возможность вступить в наследство. Просила суд отменить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.09.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что вновь открывшимися обстоятельствами могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известным на момент принятия обжалуемого постановления заявителю.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.03.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным в части, признании права собственности на долю квартиры удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании завещания недействительным в части отказал.

Встречный иск ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования удовлетворил.

Признал за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признал за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.10.2019 решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.03.2019 оставлено без изменения.

Дополнена резолютивная часть решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.03.2019 указанием на прекращение права собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.10.2019 оставлены без изменения.

26.04.2022 ФИО1 нотариусом г. Тулы ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое подтверждает возникновение права собственности ФИО1 в <данные изъяты> доли на квартиру.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшие обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Указания частной жалобы на то, что ФИО1 не допущена к участию в деле, исковые заявления не получала, чем лишилась права на защиту своих интересов, не являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свидетельствуют о несогласии в целом с решением суда, которое апелляционным и кассационным определениями оставлено без изменения. При том, что данные доводы являлись предметом оценки судов вышестоящих судебных инстанций.

Суждения апеллянта о том, что выданное после состоявшегося итогового судебного акта нотариусом г. Тулы ФИО10 свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.04.2022 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку противоречит решению Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.03.2019, в нем допущена арифметическая ошибка, основаны на неверном понимании норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что выданное ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.04.2022 подтверждает возникновение у нее права собственности в <данные изъяты> долях на квартиру. При этом доля заявителя рассчитана нотариусом г. Тулы ФИО10 с учетом долей иных наследников, определенных решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.03.2019.

В целом приведенные в частной жалобе обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, изложенных в решении, и не содержат доказательств, которые могут повлиять на существо принятого решения.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не относятся по смыслу ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ, следовательно, оснований к удовлетворению данного заявления у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Иные доводы подателя жалобы содержат собственные суждения относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании заявителем норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.