Решение № 2-883/2019 2-883/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-883/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием представителя истца Гуляко В.Н.

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Шпомер А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Минин Ручей» массива «Никольское» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Минин Ручей» массива «Никольское» о признании договора займа незаключенным,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Минин Ручей» массива «Никольское» ( далее - СНТ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. путем обращения взыскании на имущество и денежные средства ФИО1, указав обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является председателем СНТ. В данный период, злоупотребив своими правами, изъял из кассы товарищества денежные средства в размере <данные изъяты> руб., предназначенные за оплату потребленной электроэнергии в ООО «<данные изъяты>». После выявления данного факта ФИО1 собственноручно написал расписку с обязательством возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако, в указанный срок денежные средства товариществу не были возвращены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца СНТ в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просив взыскать к ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб.

ФИО1 предъявил встречный иск к СНТ о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, указав в обоснование, что в действительности денежные средства ему не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) СНТ Гуляко В.Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска СНТ, поддержав встречный иск, указав, что денежные средства из кассы товариществ не брал, вынужден был составить расписку взамен на получение от председателя правления СНТ справки о членстве в товариществе.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО2 просила в иске СНТ отказать, поддержав встречный иск, указав, что денежные средства ФИО1 в долг фактически не передавались, доказательств этому со стороны СНТ не предоставлено.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал СНТ расписку, согласно которой он, находясь в должности председателя СНТ «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., без согласования взял из кассы СНТ денежные средства для личных нужд сумме <данные изъяты>. с обязательством возврата в кассу СНТ не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно акта ревизионной комиссии СНТ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был избран председателем СНТ общим собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ г. На момент избрания ФИО1 задолженность перед ООО «<данные изъяты>» по решению Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> По решению общего собрания членов СНТ указанные денежные средства были собраны, однако ФИО1 перечислил ООО «<данные изъяты>» только <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. были сданы взносы, в том числе на оплату электроэнергии в сумме <данные изъяты>. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность СНТ перед ООО «<данные изъяты>» за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., остаток задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ а всего <данные изъяты> руб. Кроме того членами СНТ были сданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг адвоката ФИО11 по делу №, а также оформление земель общего пользования и постановке на кадастровый учет земельного участка, выделенного СНТ распоряжением малого совета <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ Документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО12 не предоставлено. Земельный участок не поставлен на кадастровый учет до настоящего времени, что лишает членов СНТ реализовать свое право на оформление земельных участков в собственность. Таким образом, в период деятельности ФИО1 произошло хищение денежных средств, принадлежащих СНТ в сумме <данные изъяты> руб.

Из сообщения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № следует, что задолженность СНТ по решению Арбитражного суда города <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Также на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение в связи с большой задолженностью перед ООО «<данные изъяты>» за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб., вновь собранные денежные средства в виде членских взносов направить на погашение задолженности с ДД.ММ.ГГГГ г.

Из объяснений представителя истца СНТ следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. СНТ внесло в счет оплаты задолженности по оплате электроэнергии денежные средства, в подтверждение чего предоставлены чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.

Постановлением о/ у ОЭБ и ПК ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании <данные изъяты> УПК РФ по факту обращении и.о. председателя правления СНТ по факту образовавшейся задолженности СНТ перед ООО «<данные изъяты>» за потребленную электроэнергию, общая сумма переданных ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности составила <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 следует, что его сыну ФИО1 для судебного разбирательства необходимо было получить справку, что сын является членом садоводства. Они пришли с сыном домой к председателю правления, который согласился выдать ее лишь при составлении сыном расписки. Расписка была составлена добровольно.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

В ходе судебного разбирательства факт собственноручного написания расписки ответчик ФИО1 не отрицал. Составив расписку ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подтвердил факт получения у СНТ денежных средств.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика ФИО1 не предоставлено доказательств составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств невозможности получения справки, подтверждающей его членство в СНТ другим законным способом.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа незаключенным по основаниям по безденежности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Рф в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Поскольку истцом СНТ заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1, до настоящего времени обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. со стороны ответчика ФИО1 не исполнено, суд удовлетворяет исковые требования СНТ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований, в пользу истца СНТ с ответчика ФИО1 суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., понесенные в связи с подачей иска в суд в соответствии с чеком-ордером № 9055 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату представителя со стороны истца СНТ предоставлены: адвокатское соглашение № об оказание юридической помощи, заключенное между адвокатом Гуляко В.Н. и СНТ, стоимостью услуг по соглашению <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных СНТ юридических услуг, категорию спора и период его разрешения, результат его рассмотрения, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы понесенных расходов и удовлетворяет требования СНТ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Минин Ручей» массива «Никольское» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Минин Ручей» массива «Никольское» с ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7200 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Минин Ручей» массива «Никольское» о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ.) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: