Решение № 12-170/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-170/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Лебедева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Сведений о вручении ФИО1 копии обжалуемого постановления не имеется в связи с ненадлежащим направлением ей копии постановления (согласно докладной секретаря судебного заседания судебного участка № <адрес> ФИО3).

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО4, получившая копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования судебного акта в связи с несвоевременным получением его копии, а также отменить вышеуказанное постановление как незаконное. Указывает в жалобе, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и порядок прохождения освидетельствования, не вручили ей копии протоколов, кроме того, отсутствуют сведения об алкотестере (номер, серия, данные о поверке). Отмечает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не заполнена графа «основания», в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол, что влечет недопустимость данного доказательства. Указывает, что ФИО1 была остановлена в 03 часа, а время задержания указано 00 час. 45 мин. Обращает внимание, что процессуальные действия проводились по разным адресам (<адрес> и <адрес>).

Учитывая отсутствие сведений о дате вручения копии обжалуемого постановления ФИО1, ходатайство защитника о восстановления срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы, а также и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), на всей территории Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (п.2.7 Правил дорожного движения).

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

При этом освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. К таким основаниям относится наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.п.2,3 Правил освидетельствования).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8 указанных Правил освидетельствования).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил освидетельствования).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством Митсубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком №, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, указанные в п. 3 Правил, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.6,7).

После выявления данных признаков ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством с применением видеозаписи, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Учитывая отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из перечисленных в протоколе признаков опьянения, а также принимая во внимание положения ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и подп. «а» п.10 вышеназванных Правил освидетельствования, следует признать правильным вывод мирового судьи об обоснованности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое осуществлялось с применением видеозаписи.

Действия должностного лица ГИБДД производились в соответствии с требованиями ч.ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.2,3 Правил освидетельствования.

ФИО1 прошла медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого у н было установлено состояние опьянения.

При этом медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское освидетельствование проведено в отношении лица, которое управляло транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (инспектором ДПС).

Медицинское освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом, имеющим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, причин сомневаться в компетентности врача не имеется.

Согласно п.15 вышеуказанного Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка (к числу которых относится ФИО1), в том числе, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При этом положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (п.11 вышеназванного Порядка).

Учитывая положительный результат первого исследования выдыхаемого воздуха (1,27 мг/л) в 03 часа 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха в 04 часа 02 мин., то есть в срок, который предусмотрен вышеназванным порядком. Результат повторного исследования выдыхаемого воздуха признан положительным (1,12 мг/л).

Результаты медицинского освидетельствования оформлены в соответствии с вышеназванным Порядком, утвержденным Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в результате медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная указанной нормой закона, наступает, в том числе, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Уголовно наказуемым деянием в указанном случае признается управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст.264 УК РФ либо ст.264.1 УК РФ. При этом лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ (примечание 2 к ст.264 УК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а также другими доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании, включая видеозаписи, и объяснения свидетелей-сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО7, объяснения врача психиатра-нарколога ФИО8, составившего акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлены все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при том, что не имеется сведений о том, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или не невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступление, предусмотренного ч.ч.2,4 или 6 ст.264 УК РФ либо ст.264.1 УК РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Утверждение защитника о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что указанные права ей были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, однако, от подписи в соответствующей графе ФИО1 отказалась. Отказ от подписи в этой графе зафиксирован на представленной видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении. Кроме того, в судебном заседании инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил, что разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, однако, от подписи в соответствующей графе ФИО1 отказалась.

Что касается довода защитника о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем не требовалось разъяснять ФИО1 порядок прохождения такого освидетельствования. Представленная видеозапись также подтверждает, что на вопрос сотрудника ГИБДД о том, желает ли пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сразу последовал отказ ФИО1, пояснившей, что она желает пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Также несостоятельным признается довод жалобы о том, что ФИО1 не вручили копии составленных протоколов, поскольку из соответствующих граф протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола о досмотре транспортного средства следует, что копия каждого из указанных протоколов вручена ФИО1, которая от подписи отказалась. Об этом же сообщили в судебном заседании после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО9, составившие вышеуказанные протоколы, причин не доверять данным объяснениям не имеется, не указано на таковые и в жалобе. Более того, как следует из видеозаписи, ФИО1 отказалась от получения каких-либо документов.

Отсутствие в представленных материалах сведений об алкотестере, имевшемся у сотрудников ГИБДД, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с чем не требовалось указывать сведения об этом алкотестере.

При этом наименование, заводской номер и дата поверки технического средства, используемого врачом психиатром-наркологом, указаны непосредственно в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указан номер статьи КоАП РФ, на основании которой ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о недопустимости протокола, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, регламентировано только ст.27.12 КоАП РФ, при этом в указанном протоколе содержатся признаки опьянения у ФИО1 (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и такое основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства подписи должностного лица, составившего протокол, а также указание в этом же протоколе времени задержания транспортного средства «00 часов 45 минут», о чем лицо, составившее этот протокол, пояснило в судебном заседании у мирового судьи, что допущена описка и следует считать «04 часа 45 минут» вместо «00 часов 45 минут», никак не влияет ни на допустимость вышеперечисленных доказательств, ни на законность обжалуемого постановления, при том, что время совершения административного правонарушения однозначно установлено вышеуказанными доказательствами.

Также не влияет на допустимость указанных доказательств то обстоятельство, что место составления протокола о досмотре транспортного средства отличается от места составления иных вышеназванных протоколов, при том, что фактически указанные дома с номерами 4 и 13 по <адрес> расположены напротив друг друга. Кроме того, сотрудник ГИБДД ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что досмотр транспортного средства осуществлялся в том же месте, где и была остановлена ФИО1

Кроме того, аналогичные приведенным в жалобе доводы были тщательно проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения по мотивам, указанным в обжалуемом постановлении.

Заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в установленном порядке.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.В.Лебедева