Решение № 2-577/2017 2-58/2018 2-58/2018 (2-577/2017;) ~ М-587/2017 М-587/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-577/2017

Дело № 2-58/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 мая 2018 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Политовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обосновав его следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений требований ПДД в действиях водителя ФИО2 установлено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного ДТП автомобиль истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО7, ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СНГ - «РОСЭНЕРГО, по полюсу ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков. В этот же день автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен страховой компанией. Однако, страховая компания ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ ФИО7 не направила. В связи с неполучением в установленный законом срок страхового возмещения или ответа страховой компании об отказе в его выплате, истец ФИО7 обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 250578 руб. 63 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения. По настоящее время страховое возмещение истцу не выплачено.

В связи с вышеизложенным ФИО7 просит суд взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» сумму страхового возмещения в размере 250578 руб. 63 коп., неустойку в размере 50000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 85).

В судебное заседание представитель истца ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чего является паспорт транспортного серии <адрес>. Гражданская ответственность истца и ФИО2 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец немедленно уведомил ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о наступлении страхового случая. Все необходимые документы представлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства. В предусмотренные законом сроки ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не направило. За проведением независимой экспертизы причиненного ущерба ФИО7 обратилась в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ». Экспертом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 250 578 руб. 63 коп.. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «НСГ - «РОСЭЕРНОГО» направлено претензионное письмо с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю. Своим письмом ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что характер заявленных повреждений ТС не соответствует обстоятельствам ДТП. Истец с отказом в выплате не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы страховой компанией представлено не было. Учитывая принцип полного возмещения причиненного потерпевшему причинителем вреда ущерба, а так же принцип страхования - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, считает необоснованным уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в размере 250 578 руб. 63 коп.. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а так же личное и рабочее время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний, действиями ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» истцу был нанесен вред, который ФИО7 оценивает в 5 000 руб.. Поскольку ответчик до настоящего времени уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств, просит взыскать в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 250578 руб. 63 коп., неустойку в размере 50000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% - по ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В материалы гражданского дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т. 1 л.д. 90). Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что после обращения истца в страховую компанию, последней был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр проводило ООО «Центр экспертизы и оценки». Также страховой компанией был организован осмотр автомобиля <данные изъяты> ИП ФИО4. По результатам осмотра двух автомобилей, а также на основании административного материала была проведена независимая экспертиза, в результате которой ИП ФИО4 установлено, что возникновение повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По причине указанного, представитель ответчика просила назначить судебную автотехническую товароведческую экспертизу (т. 1 л.д. 131). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 14-16). Результаты экспертизы ответчик не оспорил. В случае ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, возражал против ее проведения, указывая на то, что фактически в деле имеется два экспертных заключения, из которых следует, что возникновение повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Возражал против принятия судом отказа от иска и оставлении иска без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу, поскольку в противном случае это лишит страховую компанию права привлечь к уголовной ответственности истца по факту мошеннических действий.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2. л.д. 87).

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (т.2 л.д. 84).

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 86).

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы истец ФИО7, третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО11 не представили никаких доказательств невозможности своей явки в судебное заседание по уважительным причинам.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки истицы и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным делом № (т. 1 л.д. 204, т. 2 л.д. 1-8).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административно штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199, т. 2 л.д. 2).

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 - ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было, что подтверждается определением об отказе в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200, т. 2 л.д. 3).

В результате указанного ДТП автомобиль истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12, 25, т.2 л.д. 8).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерациизаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательноестрахование осуществляется в силу ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерациипутем заключения договора страхования.

Как следует из нормы абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО7, ФИО2 застрахована по полису ОСАГО № в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (т. 1 л.д. 56).

В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования по полису ОСАГО №, истец обратилась в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 147-157).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № в выплате страхового возмещения истцу было отказано, т.к. в ходе рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО и изучения предоставленных к нему документов, административного материала ГИБДД, основываясь на результатах независимого экспертного транспортно-трасологического исследования обстоятельств ДТП, установлено, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных со слов водителей и зафиксированных в административных материалах ГИБДД, что подтверждается трасологическим экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-143, 144-146).

Не согласившись с решением ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» истец ФИО7 обратилась в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта транспортного средства истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 250 578 руб. 63 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с претензий, в которой просила в течение десяти дней выплатить ей страховое возмещение, возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика, услуг по составлению досудебной претензии (т. 1 л.д. 17, 169).

Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Представитель ответчика в ходе производства по делу, не согласившись с обстоятельствами заявленных истцом повреждений автомобиля, просил суд о назначении судебной автотехнической товароведческой экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно возможности получения механических повреждений автомобилем истца при заявленных ей обстоятельствах, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ярославское экспертное бюро» (т. 2 л.д. 14-17).

Из выводов эксперта ФИО6, сделанных им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, заключении специалиста Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на <адрес>, соответствуют повреждения следующих элементов: бампер задний, дверь задняя правая, крыло заднее правое. Однако, эксперт указывает, что массивы повреждений на наружных частях задней правой двери, заднем правом крыле и правой части облицовки заднего бампера не образовывают единый массив, так как имеют различные высоты и плотности, а также неповрежденные участки между массивами, образование которых в данной дорожной ситуации маловероятно. Теоретически образование указанных повреждений элементов автомобиля возможно при заявленных обстоятельствах столкновения. Отсутствие следов, характерных для механизма дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, исключает возможность образования повреждений следующих элементов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: дверь передняя правая, диск колеса заднего правого, крышка зеркала правого наружного, модуль опорный двери передней правой, обивка двери передней правой, обивка крыши, обивка спинки переднего правого сиденья, облицовка правого порога, подушка безопасности для головы правая, подушка безопасности спинки переднего правого сиденья, порог кузова правый, стойка кузова средняя правая, указатель поворота правого наружного зеркала, стеклоподъемник передней правой двери. Стоимость восстановительных работ относительно повреждений: бампер задний (окраска), дверь задняя правая (ремонт, окраска), крыло заднее правое (ремонт, окраска) с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 18783 руб. (т. 2 л.д. 32- 77).

Из представленного в материалы дела по запросу суда копии заключения экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено в рамках рассмотрения Ленинским районным судом города Иваново гражданского дела № по иску ФИО5 (бывшего собственника <данные изъяты>) к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., около <адрес>, по вине водителя <данные изъяты>, г.н. №, который нарушил требования п. 13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) произошло ДТП, в результате которого автомобилем <данные изъяты> были получены механические повреждения. Для автомобиля <данные изъяты> имело место следующий механизм следообразования. При контактном взаимодействии имело место перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), перпендикулярное (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), боковое правое (по месту нанесения удара) столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступить правая боковая часть кузова автомобиля <данные изъяты> и передняя часть кузова автомобиля <данные изъяты>. В настоящем деле, экспертом ФИО6 было установлено следующий механизм столкновения: перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), боковое правое (по месту нанесения удара), то есть столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступить правая боковая часть кузова автомобиля <данные изъяты> и передняя часть кузова автомобиля <данные изъяты>. Оба эксперта указывают на то, что при указанных механизмах столкновения от контактирования с элементами передней части кузова <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> должны быть деформированы элементы правой части кузова. При этом направление деформирующих воздействий должно быть направлено спереди-назад и к задней части кузова <данные изъяты>. Также обоими экспертами установлено наличие массивов повреждений на наружных частях задней правой двери, заднем правом крыле и правой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Однако, эксперты ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» указывают на то, что исследованием установлено, что повреждения крыла заднего правого имеет трассы по глубине внедрения, по направлению и структуре являющихся продолжением трасс, расположенных на правой задней двери, которые оканчиваются на заднем бампере. Данный массив повреждений имеет единый механизм следообразования и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214-231).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения на наружных частях задней правой двери, заднем правом крыле и правой части заднего бампера образовались до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Более того, эксперт ФИО6, также в свою очередь, указывает на то, что массивы повреждений на наружных частях задней правой двери, заднем правом крыле и правой части облицовки заднего бампера не образовывают единый массив, так как имеют различные высоты и плотности, а также неповрежденные участки между массивами, образование которых в данной дорожной ситуации (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) маловероятно.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииправосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех выводов, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховымслучаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Следовательно, законом определено, что обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Однако, оценив в совокупности представленные в материалы гражданского дела доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом того, что автомобиль истца до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно участвовал в ДТП, что подтверждается сведениями с официального сайта Госавтоинспекции МВД России, решением Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а доказательств восстановления автомобиля <данные изъяты> после неоднократных ДТП не имеется, принимая во внимание выводы судебных экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» за № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта ФИО6, сделанных им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления предусмотренного договором страхования (полис ОСАГО №) страхового случая - факта получения автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механических повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2,

Вывод судебного эксперта о том, что образование массивов повреждений на наружных частях задней правой двери, заднем правом крыле и правой части облицовки заднего бампера теоретически при заявленных обстоятельствах столкновения, возможно, не свидетельствует о том, что данные повреждения автомобиля истца образовались именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не доказан факт наступления предусмотренного договором страхования (полис ОСАГО №) страхового случая, что в свою очередь не влечет обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ярославское экспертное бюро». Судебная экспертиза выполнена, ее результаты положены в основу настоящего решения суда.

Согласно представленным в материалы дела документам стоимость комплекса работ по проведению автотехнической товароведческой экспертизы по делу составила 45 000 руб., которые были оплачены ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» при рассмотрении настоящего дела подлежат взысканию с проигравшей стороны - истца ФИО7.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО7 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнической товароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение составлено 14.05.2018 г. Н.С. Капустина