Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-74/2019;)~М-43/2019 2-74/2019 М-43/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2-17/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 15 января 2020 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

при секретаре С.В. Коптеловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО1 и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» 17 ноября 2017 года заключен договор участия в долевом строительстве № ХХ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный жилой объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Со стороны истца обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ХХ от 11 декабря 2017 года. Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору в полном объеме не выполнил, уведомление о завершении строительства в адрес истца не направил.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, истцом на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислена неустойка за период 09 августа 2019 года по 05 ноября 2019 года (за 89 календарных дня) в размере 169280 рублей 91 копейка. Согласно п. 5.1 Договора Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 30 апреля 2019 года. За период с 01 мая 2019 года по 08 августа 2019 года сумма неустойки взыскана истцом в рамках гражданского дела № ХХ, рассмотренного Западнодвинским районным судом. 14 сентября 2019 года истцом подписано четыре акта приема-передачи квартиры, после чего все акты были переданы ответчику для подписания с его стороны, не исполнив тем самым свои обязательства по передаче квартиры. Два подписанных акта приема-передачи квартиры истцу вручены 05 ноября 2019 года, что повлекло невозможность использования объекта долевого строительства, оформления права собственности на него, регистрации по месту проживания в приобретенном жилом помещении, а также получения имущественного вычета за покупку недвижимого имущества. За защитой своих прав истец обращался в Видновскую городскую прокуратуру, Роспотребнадзор Московской области, Аппарат мэра и правительства города Москвы, Щербинский районный суд города Москвы о признании права собственности на объект долевого строительства.

Требования истца об оплате указанной неустойки добровольно не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неустойки, что составляет 84640 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей» истцу, как потребителю, права которого нарушены, ответчик должен компенсировать моральный вред, который ФИО1 оценивает в 25000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойку в размере 169280 рублей 91 копейка, штраф в размере 84640 рублей 46 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался дважды надлежащим образом, сведений о причине своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Принимая во внимание положение ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из письменных материалов дела, между АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (застройщиком) и ФИО1 Т. (участником) 17 ноября 2017 года заключен договор участия в долевом строительстве № ХХ, по условиям которого застройщик обязался не позднее 30 апреля 2019 года построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект, расположенный в жилом доме по адресу: ХХ, а ФИО1, в свою очередь, обязалась принять объект и уплатить обусловленную договором цену – 3681353 рубля 46 копеек.

Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, или одностороннему акту, или иному документу о передаче объекта, оформляемому в соответствии с условиями договора и требованиями Закона о долевом участии (п. 5.2 Договора).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04 декабря 2017 года. Сведения о его расторжении, недействительности материалы гражданского дела не содержат. Факт заключения договора участия в долевом строительстве между сторонами не оспаривается.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере 3681353 рубля 46 копеек истцом ФИО1 (участником) исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ХХ от 11 декабря 2017 года и не оспорено ответчиком.

Ответчик АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», в свою очередь, обязательство по договору в установленный срок – не позднее 30 апреля 2019 года не исполнил.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Неустойка за период с 01 мая 2019 года по 08 августа 2019 года ранее взыскана в пользу истца по решению Западнодвинского районного суда Тверской области № ХХ от 04 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление с исх. № ХХ о необходимости подписания передаточного акта объекта долевого строительства в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

14 сентября 2019 года сторонами был подписан передаточный акт объекта долевого строительства, одновременно с подписанием акта переданы ключи для доступа на объект.

Качество объекта долевого строительства, на момент приемки объекта соответствовало утвержденной проектной документации на многоквартирный дом. Объект долевого строительства соответствовал на момент его приемки истцом условиям договора и положениями Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Пунктами 5.3 и 5.12 Договора предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта и риск случайной гибели или повреждения объекта долевого строительства переходит к участнику с момента подписания сторонами передаточного акта.

В соответствии с пунктом 25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (в ред. от 04.03.2015) суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 14 сентября 2019 года по 05 ноября 2019 года, так как оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на дату реального вручения истцу оригинала передаточного акта 05 ноября 2019 года судом не усматривается, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств удержания ответчиком передаточного акта суду не представлено.

Доводы о том, что истцу не был передан ответчиком оригинал передаточного акта в установленный срок, в связи с чем, по вине ответчика истец не могла совершить действия по регистрации права собственности на объект недвижимости, суд отклоняет как несостоятельные, так как неустойка предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не является мерой ответственности за срок регистрации права собственности на объект долевого строительства.

Обстоятельств освобождающих АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

Установив факт заключения сторонами договора участия в долевом строительстве, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 09 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит рассчитывать следующим образом: стоимость квартиры x одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации x количество дней просрочки x 2, так как участником долевого строительства является гражданин: 3681353 рубля 46 копеек x (7,75% / 300) x 36 дней (с 09 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года включительно) x 2, итого – 68473 рубля 17 копеек.

При расчете неустойки суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, в данном случае - на 30 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик не предоставил суду мотивированное заявление о снижении неустойки и штрафа. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 34236 рублей 58 копеек (из расчета: 68473,17 х 0,5 = 34236,58).

Правоотношения между сторонами по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что застройщик не исполнил в установленный законом срок свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, чем нарушил права и законные интересы истца как потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает иск в названной части подлежащим удовлетворению частично и полагает взыскать с АО «101А ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в бюджет муниципального образования Западнодвинский район Тверской области, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет 3274 рубля 17 копеек

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве № ХХ от 17 ноября 2017 года удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № ХХ от 17 ноября 2017 года в размере 68473(шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 17 копеек, штраф в размере 34236 (тридцать четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 58 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании за период с 14 сентября 2019 года по 05 ноября 2019 года неустойки в размере 100807 (сто тысяч восемьсот семь) рублей 74 копеек, штрафа в размере 50403 (пятьдесят тысяч четыреста три) рубля 88 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей по договору участия в долевом строительстве № ХХ от 17 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход муниципального образования Западнодвинский район Тверской области госпошлину в сумме 3274 (три тысячи двести семьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потанин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 20 января 2020 года.

Судья А.В. Потанин