Решение № 12-152/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-152/2017

Дело № 12-152/2017


РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю. в 12 часов 20 минут в помещении Кисловодского городского суда Ставропольского края рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации города-курорта Кисловодска на постановление по делу об административном правонарушении № от 11.05.2017 года, вынесенное государственным инспектором экологического надзора за водными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадщора) по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица-Администрации города-курорта Кисловодска и представление № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 11.05.2017 года,

установил:

главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО1, в отношении администрации города-курорта Кисловодска составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 8.13 КРФ об АП.

Из представленных материалов следует, что в ходе, проведенного рейдового осмотра водоохранной зоны реки Подкумок было выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления (свалки) в прибрежной защитной полосе на неогороженной территории в кадастровых кварталах № и № с координатами широта 43.56.33.2 СШ, долгота – 42.43.48.8 ВД.

Постановлением № от 11.05.2017 года, вынесенным главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 (далее государственный инспектор) Администрация города-курорта Кисловодска признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.13 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей. В адрес Администрации города-курорта Кисловодска вынесено представление № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные акты, указав следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ). В соответствии с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» 27.07.2007 года № 221-ФЗ, кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе, которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В постановлении и представлении не указан объект, обладающий признаками индивидуально определенной вещи, а содержится информация о номере кадастрового квартала, широте и долготе участка, по данным сведениям определить земельный участок как объект гражданского права, установить его индивидуально определенные признаки (площадь, вид разрешенного использования) может только специалист - обладающий специальными познаниями – кадастровый инженер. Соответственно, инспектором при рассмотрении административного дела и вынесении постановления не установлено место совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (ред. от 31.10.2016) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральным законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью2настоящей статьи. К части 2 указанной статьи отнесены пруды и обводненные карьеры, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, которые находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующей категории. Река Подкумок является водным ресурсом, относящимся к объектам федеральной собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также принимают меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.В соответствии с ч.1 ст. 27 Водного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований (пруды и обводненные карьеры, согласно ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ), относятся: владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий; осуществление мер по охране таких водных объектов; установление ставок платы за пользование такими водными объектами, порядка расчета и взимания этой платы. Государственным инспектором необоснованно сделан вывод о том, что администрация города-курорта Кисловодска не представила сведений на направленные запросы в адрес администрации города-курорта Кисловодска.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска ФИО2 доводы, изложенные в жалобе подержала, просила суд жалобу удовлетворить, производство по делу административному делу прекратить.

Государственный инспектор ФИО1 с жалобой не согласилась, пояснил суду следующее. Постановление и представление являются законными, ей при проведении административного расследования установлена территории, на которой размещена свалка. Данная территории находится в границах города-курорта Кисловодска. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом городского округа города-курорта Кисловодска, администрация города-курорта Кисловодска обязана выполнять действия направленные на приведение водных объектов их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние пригодное для использования.

Судья, выслушав представителя администрации города-курорта Кисловодска, государственного инспектора, исследовав материалы административного дела в полном объеме, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.13 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1. КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КРФ об АП подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Судом установлено, что река Подкумок является водным объектом федеральной собственности, что также подтверждается решением Арбитражного Ставропольского края от 07.12.2016 года по делу №

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также принимают меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Водного кодекса РФ к полномочиям органов

местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований (пруды и обводненные карьеры, согласно ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ), относятся: владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий; осуществление мер по охране таких водных объектов; установление ставок платы за пользование такими водными объектами, порядка расчета и взимания этой платы.

По смыслу п. 36. ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 4 ч. 1 ст. 7 Устава городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденного решением Думы города-курорта Кисловодска 28.03.2014 года № 46-414, к вопросам местного значения городского округа города-курорта Кисловодска отнесено осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

В соответствии со ст. 42 Устава городского округа города-курорта Кисловодска, администрация города-курорта Кисловодска, возглавляемая Главой города-курорта Кисловодска, является исполнительно-распорядительным органом городского округа города-курорта Кисловодска, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города-курорта Кисловодска федеральными законами и законами Ставропольского края.

Полномочия администрации города-курорта Кисловодска определены ст. 43 Устава городского округа города-курорта Кисловодска. Данной нормой Устава городского округа города-курорта Кисловодска не предусматривает обязанности администрации города-курорта Кисловодска по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования.

Таким образом, доводы государственного инспектора о том, что администрация города-курорта Кисловодска, является виновным юридическим лицом в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.13 КРФ об АП, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судьёй.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КРФ об АП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Причины и условия совершения административного правонарушения в силу статьи 26.1 КРФ об АП относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, следовательно, они должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КРФ об АП) и подтверждены соответствующими доказательствами.

Отсутствие в действиях (бездействии) администрации города-курорта Кисловодска состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.13 КРФ об АП РФ, влечет за собой незаконность представления № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 11.05.2017 года.

Более того, государственный инспектор ФИО1 при вынесении представления ограничился лишь перечислением допущенных нарушений требований законодательства РФ. Содержание оспариваемого представления не позволяет однозначно определить, каким образом администрации города-курорта Кисловодска надлежит устранить допущенные нарушения, т.е. какие действия необходимо произвести для устранения допущенных нарушений из оспариваемого представления не ясно. Такой подход к содержанию вынесенного представления не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного ст., ст. 24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд

решил:

жалобу администрации города-курорта Кисловодска на постановление по делу об административном правонарушении № от 11.05.2017 года- удовлетворить.

Постановление № от 11.05.2017 года, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 о привлечении администрации города-курорта Кисловодска к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.13 КРФ об АП отменить, производство по административному делу прекратить.

Представление № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 11.05.2017 года, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

В соответствии с требованиями ст. 30.12 КРФ об АП, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке главы 30 КРФ об АП, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФ об АП.

Судья К.Ю. Домоцев