Решение № 2-2563/2025 2-2563/2025~М-1584/2025 М-1584/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-2563/2025

Дело № 2-2563/2025

УИД 33RS0002-01-2025-003432-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 03 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Артамоновой М.А.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «АЙКЕР» о взыскании в солидарном порядке денежных средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором просил взыскать денежные средства за навязанные товары и услуги в размере ### неустойку в размере 1 % от стоимости навязанных суда за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ### руб., штраф.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 в целях приобретения смартфона <данные изъяты> Получил консультацию от сотрудников ответчика, что на смартфон распространяется акция, но для участия в ней необходимо приобрести три аксессуара к нему. Истец выбрал к покупке адаптер, кабель <данные изъяты> и чехол для телефона. Продавец также сообщил, что в подарок ему будет предоставлен <данные изъяты> что бесплатно, против чего истец не возражал. После этого был заключен договор купли-продажи на общую сумму ### Для чего истцом был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк» в электронном виде. Однако позже было выяснено, что сумма кредита включала в себя стоимость самого смартфона, адаптера, кабеля <данные изъяты> и чехла для телефона, а также программное обеспечение для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений», стоимость которых составила ### Стоимость <данные изъяты> составила 55 600 руб., что истец не знал на время заключения договора. Считает, что ему были навязаны услуги, которые он не имел намерения приобрести. Общая сумма навязанных услуг составила ### Истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, на которую ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено ### В связи с чем на дату подачи иска в суд задолженность ответчика составляет ### По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, исчисленной по ст. 22 Закона о защите прав потребителей составляет ###

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «АЙКЕР».

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АЙКЕР».

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Финансовое агентство».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО1 исковые требования уточнила и в редакции от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО3 и ООО «АЙКЕР» денежные средства за навязанные товары и услуги в размере ### неустойку в размере ### компенсацию морального вреда в размере ### штраф. Одновременно отказалась от требований по взысканию с ИП ФИО3, ООО «АЙКЕР» денежных средств в размере ### которые были возвращены ее доверителю. Возражала против снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики ИП ФИО5, ООО «АЙКЕР» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От ИП ФИО3 в суд поступил отзыв, где просит в удовлетворении требований ФИО2 к ней о взыскании стоимости за <данные изъяты> в размере ### отказать. Указывает, что ИП ФИО3 не является поставщиком услуги ### а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АЙКЕР». Поставщиком данной услуги является ООО «АЙКЕР». Агентским договором установлено, что Агент действует от имени по поручению и за счет Принципала. Надлежащим ответчиком является ООО «АЙКЕР».

Представитель ответчика ООО «АЙКЕР» в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв (л.д. 51), в котором согласился, что ИП ФИО3 не является поставщиком услуги <данные изъяты> а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АЙКЕР». Указал, что ООО «АЙКЕР» является надлежащим ответчиком по делу, истец в любой момент мог отказаться от этой услуги. Также согласился, что услуга <данные изъяты> не была оказана истцу. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф в связи с их несоразмерностью.

Представители третьих лиц АО "ОТП Банк", АО "Финансовое агентство" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Представителем АО «Финансовое агентство» в суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Общество возвратило истцу денежные средства за дополнительные услуги <данные изъяты> лицензионный платеж за предоставленное право на использование Программного обеспечения для ЭВМ <данные изъяты> как только получило от истца заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере ### и в размере ###. ДД.ММ.ГГГГ, после получения от потребителя извещения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о присоединении к лицензионному договору. Всего в адрес потребителя было перечислено ### Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание письменные отзывы на исковое заявление ответчиков, третьего лица, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ИП ФИО3 в целях приобретения смартфона <данные изъяты> Получил консультацию от сотрудников ответчика, что на смартфон распространяется акция, но для участия в ней необходимо приобрести три аксессуара к нему. Истец выбрал к покупке адаптер, кабель <данные изъяты> и чехол для телефона. Продавец также сообщил, что в подарок ему будет предоставлен <данные изъяты> что бесплатно, против чего истец не возражал. После этого был заключен договор купли-продажи на общую сумму ###

В соответствии с расшифровкой к Договору купли-продажи (л.д.12) в стоимость товара входит: стоимость <данные изъяты> - ### услуга <данные изъяты> (поставщик ООО «Айкер») – ### Пакет СМС- Информирование - АО «Финансовое агентство» - ### плата за право на использование ПО для <данные изъяты> - ###

С целью приобретения смартфона между ФИО2 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор в электронном виде, сумма кредита ### срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Согласно спецификации к кредитному договору ( л.д.15) в сумму ###. входят услуги и их стоимость: кредит ###., домашние аудио-видео системы - ### страховые полисы – ###

Истец считает, что услуги ему были навязаны, н приобретать их не намеревался и ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ИП ФИО3 (л.д.11), просил сделать полный возврат денежных средств за указанные выше услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено ### платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ Данные денежные средства поступили истцу от АО «Финансовое Агентство».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с претензией истца, АО «Финансовое агентство» перечислило ему в возврат денежные средства в сумме ### – платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ

Всего в ходе рассмотрения настоящего дела истцу было возвращено АО «Финансовое агентство» ###

Не возвращенными остается сумма ### уплаченная истцом в счет услуги <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, указанная услуга должна быть оказана ответчиком ООО «АЙКЕР».

Между ИП ФИО3 и ООО «АЙКЕР» заключен агентский договор по приему платежей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Агент (ИП ФИО3) действует от имени по поручению и за счет Принципала (ООО «АЙКЕР»). ИП ФИО3 не является поставщиком услуги <данные изъяты> а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АЙКЕР» (п.1.1 договора, п.2.1 договора). На основании п.2.5 Агентского договора Агент обязан перечислять суммы возвратов и другие платежи Принципала в пользу клиентов за счет и по поручению Принципала за вычетом возмещенных расходов.

Поскольку истцом с учетом возвращенной в его пользу суммы ### требования были уточнены и он просит взыскать с ответчиков ИП ФИО6 и ООО «АЙКЕР» солидарно сумму ### а материалами дела достоверно установлено, что исполнителем услуги <данные изъяты> является ООО «АЙКЕР», в пользу которого ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в размере ### то данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «АЙКЕР». Оснований для привлечения ответчика ИП ФИО3 к солидарной ответственности в данном случае суд не усматривает.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд руководствуется положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что претензия, адресованная ООО «АЙКЕР» была датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), направлена в магазин <данные изъяты> откуда в адрес ФИО2 был направлен ответ, что поставщиком услуги <данные изъяты> Titan является ООО «АЙКЕР», куда и рекомендовано было обратиться.

Расчет неустойки в отношении ООО «АЙКЕР» истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 дн.). За указанный период времени размер неустойки составил ### Истец самостоятельно снижает ее до цены услуги ### Ответчик ООО «АЙКЕР» расчет неустойки не оспорил. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что претензия, адресованная в ООО «АЙКЕР» от ДД.ММ.ГГГГ, изначально была направлена по адресу магазина <данные изъяты> в связи с чем ответчик ООО «АЙКЕР» не мог разрешить ее в установленные законом сроки, суд полагает применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ###

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, степень вины ответчика ООО «АЙКЕР», суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ###

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ООО «АЙКЕР» в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф, размер которого будет составлять ### С учетом заявленного ответчиком ООО «АЙКЕР» ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, суд полагает его уменьшить до разумных пределов, снизив до взысканной судом в пользу истца неустойки, то есть до ###

Поскольку надлежащим ответчиком суд определил ООО «АЙКЕР», то в требованиях к ИП ФИО3 истцу следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «АЙКЕР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АЙКЕР», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЙКЕР» (ИНН ###) в пользу ФИО2 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 55 600 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25000 руб.

В требованиях к ИП ФИО3 истцу отказать.

Взыскать с ООО «АЙКЕР» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 17.12.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева