Решение № 2-1617/2017 2-1617/2017~М-1355/2017 М-1355/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1617/2017

Дело № 2-1617/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратилось с иском, с учетом дополнений от 30.06.2017 года) к ФИО1 и ФИО2 и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению от 21 декабря 2012 года №721/1352-0000057 по состоянию на 22 апреля 2017 года в сумме 2244596,59 рублей, в том числе 1382950,20 рублей – основной долг, 513332,44 рублей – проценты за пользование кредитом, 200142,67 рублей – пени по процентам, 148171,28 пени по просроченному долгу. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде продажи с публичных торгов:

- транспортное средство *, грузовой, VIN *, 2012 года изготовления с начальной продажной ценой в 520000 рублей;

- прицеп *, VIN * 2003 года изготовления с начальной продажной ценой в 455000 рублей.

Истец также просит возместить ему понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25422,98 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

21.12.2012 года между Банком и ИП ФИО1 было заключено кредитное соглашение №721/1352-0000057 на сумму 1700 000 рублей на срок 1825 дней под 21 % годовых. Банк перечислил денежные средства 21 декабря 2012 года. В соответствиями с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В обеспечение обязательств по кредитному соглашению Банк и ФИО1 заключили договор о залоге движимого имущества от 21 декабря 2012 года №721/1352-0000057-з01, по которому ФИО1 передал в залог транспортное средство *, грузовой, VIN *, 2012 года изготовления с указанием в договоре залога цены в 520000 рублей, и договор залога движимого имущества от 21 декабря 2012 года №721/1352-0000057-з02, по которому ФИО1 передал в залог прицеп *, VIN *2003 года с указанием в договоре залога цены в 455000 рублей. Пунктом 4.6 кредитного соглашения Банку предоставлено право требовать досрочного выполнения обязательств заемщиком по соглашению в случае если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору платежей по кредиту. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного соглашения Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме не позднее 05 февраля 2016 года. ФИО1 29 февраля 2016 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку предмет залога транспортное средство *, грузовой, VIN *, 2012 года изготовления находится с ноября 2013 года в собственности ФИО2, то истец просит обратить взыскание на него, поскольку залог сохраняется при переходе права собственности.

Истец о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд, руководствуясь ст.ст.117, 167 и главой 22 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между 21.12.2012 года между Банком и ИП ФИО1 было заключено кредитное соглашение №721/1352-0000057 на сумму 1700 000 рублей на срок 1825 дней под 21 % годовых. Банк перечислил денежные средства 21 декабря 2012 года. В соответствиями с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Пунктом 4.6 кредитного соглашения Банку предоставлено право требовать досрочного выполнения обязательств заемщиком по соглашению в случае если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору платежей по кредиту. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д.*).

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению Банк и ФИО1 заключили договор о залоге движимого имущества от 21 декабря 2012 года №721/1352-0000057-з01, по которому ФИО1 передал в залог транспортное средство *, грузовой, VIN *, 2012 года изготовления с указанием в договоре залога цены в 520000 рублей (л.д.*).

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению Банк и ФИО1 заключили договор залога движимого имущества от 21 декабря 2012 года №721/1352-0000057-з02, по которому ФИО1 передал в залог прицеп *, VIN * 2003 года с указанием в договоре залога цены в 455000 рублей (л.д.*).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного соглашения Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме не позднее 05 февраля 2016 года. ФИО1(л.д.*).

29 февраля 2016 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.8).

Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства 24 декабря 2012 года (л.д. *).

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Расчетом задолженности подтверждается факт ненадлежащего исполнения условий заключенного кредитного соглашения заемщиком и наличие у него задолженности по заключенному соглашению, нарушении сроков внесения платежей по заключенному кредитному соглашению с января 2014 года (*).

Задолженность ответчика ФИО1 перед Банком составила на 22 апреля 2017 года в сумме 2244596,59 рублей, в том числе 1382950,20 рублей – основной долг, 513332,44 рублей – проценты за пользование кредитом, 200142,67 рублей – пени по процентам, 148171,28 пени по просроченному долгу.

Ответчик задолженность не погасил, мер к урегулированию спора в досудебном порядке не предпринял.

Расчет суммы долга по кредитному соглашению не оспорен ответчиком, соответствует условиям заключенного кредитного договора, сомнений у суда не вызывает, поэтому исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному соглашению, обеспеченного залогом, а поэтому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 17 ноября 2013 года (л.д.*) транспортное средство *, грузовой, VIN *, 2012 года перешло в собственность ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного автомобиля ФИО2, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, исковые требвоания к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство *, грузовой, VIN *, 2012 года подлежат удовлетворению.

Договорами залога залоговая стоимость предмета залога определена *, грузовой, VIN *, 2012 года изготовления в договоре в 520000 рублей и прицеп *, VIN * 2003 года в 455000 рублей.

Согласно ст. 340 ГК РФ, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, начальную продажную стоимость транспортных средств суд считает возможным определить: *, грузовой, VIN *, 2012 года изготовления в договоре в 520000 рублей и прицеп *, VIN * 2003 года в 455000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22422,98 рублей, а с ФИО2 в размере 3 000 рублей (6000 рублей по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога разделена между ответчиками).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению от 21 декабря 2012 года №721/1352-0000057 по состоянию на 22 апреля 2017 года в сумме 2244596,59 рублей, в том числе 1382950,20 рублей – основной долг, 513332,44 рублей – проценты за пользование кредитом, 200142,67 рублей – пени по процентам, 148171,28 пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22422,98 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- транспортное средство *, грузовой, VIN *, 2012 года изготовления, принадлежащий ФИО1, с начальной продажной ценой в 520000 рублей;

- прицеп *, VIN * 2003 года изготовления, принадлежащий ФИО2, с начальной продажной ценой в 455000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Комаров