Решение № 2-113/2024 2-113/2024~М-80/2024 М-80/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-113/2024

Дело № 2-113/2024 (12RS0009-01-2024-000132-24)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2024 г. пос. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КАН АВТО-15» к ФИО3 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и о признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-15» - (далее ООО «КАН АВТО-15») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование своих требований указал, что 27 августа 2023 г. ООО «КАН АВТО-15» по договору купли-продажи приобрело транспортное средство автомобиль с пробегом CHEVROLET С красного цвета, 2017 г.в. за 3622500 руб. 00 коп.

Однако, 05 марта 2024 г. на основании постановления следователя 3-го отдела СУ УМВД России по <адрес> РСО-Алания от 07 февраля 2024 г. в рамках уголовного дела, возбужденного 11 января 2024 г. по ч.4 ст.159 УК РФ, автомобиль CHEVROLET С был направлен на ответственное хранение на специализированную стоянку хранения транспортных средств УМВД России <адрес>.

Считают, что ООО «КАН АВТО-15», как добросовестный приобретатель, до приобретения автомобиля убедилось, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Также отсутствовали сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков. Провели проверку на предмет юридической чистоты сделки, сведения об автомобиле были проверены во всех доступных базах данных. Сделка была возмездной, истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль.

Указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его права, как собственника автомобиля.

Просил признать ООО «КАН АВТО-15» добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET С красного цвета, 2017 г.в., VIN №, а также признать за ООО «КАН АВТО-15» право собственности на спорный автомобиль. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «КАН АВТО-15» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32313 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО3, на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представил заявление, в котором просил приостановить производство по делу до окончания расследования по уголовному делу. В случае неудовлетворения ходатайства о приостановлении дела рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Указал, что ФИО2 не имела права отчуждать имущество, поскольку автомашину у него не приобретала, в правоотношения с ним не вступала, договор купли-продажи с ним не заключала, с ним не знакома и никогда не встречалась.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ООО «КАН АВТО-15» ФИО1 исковые требования поддержала полностью в пределах искового заявления.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца признала в полном объеме и пояснила, что сожитель ее дочери ФИО7 занимался куплей-продажей автомашин, пригонял сам или ему пригоняли автомашины и он их реализовывал, при этом иногда денежные средства перечисляли через ее (ФИО2) счет.

Летом 2023 г. ФИО7 пригнал автомашину из Владикавказа и зарегистрировал ее на нее – ФИО2 в ГИБДД г. Йошкар-Ола. Она передала ФИО7 свой паспорт, но в <адрес> в ГИБДД не ездила, никакие документы не подписывала и не видела. Как была оформлена автомашина, ей неизвестно. Через непродолжительный период времени она по просьбе ФИО7 поехала с ним в <адрес>, где оформила документы на продажу автомашины салону ООО «КАН АВТО-15». Все документы по продаже автомашины оформили в салоне, она подписывала их сама, присутствовала при этом, деньги поступили на ее счет частями в общей сумме 3622500 руб. 27 августа 2023 г. ее дочь, используя ее мобильный банк, перечислила поступившие ей за автомашину денежные средства в полном размере знакомым ФИО7, данные которых он указал.

Никаких противоправных действий при продаже автомашины ООО «КАН АВТО-15» она не совершала.

В настоящее время ФИО7 проходит службу по контракту.

Выслушав представителя истца, ответчицу ФИО2, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес> с 25 июля 2023 г. собственником транспортного средства CHEVROLET С красного цвета, 2017 г.в., VIN № являлась ФИО2 27 августа 2023 г. взамен государственного регистрационного знака № ей был выдан государственный регистрационный знак № (л.д.9)

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от 27 августа 2023 г. собственником транспортного средства CHEVROLET С красного цвета, 2017 г.в., VIN №, с государственным регистрационным номером № являлась ФИО2 (л.д.11)

Основанием для регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции указан представленный при регистрации договор купли-продажи от 25 июля 2023 г., заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 (л.д. 68)

27 августа 2023 г. между ФИО2 и ООО «КАН АВТО-15» был заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET С красного цвета, 2017 г.в., VIN №, что подтверждается копией договора купли-продажи № № автомобиля с пробегом от 27 августа 2023 г. и актом приема-передачи автомобиля с пробегом от 27 августа 2023 г. (л.д. 7-8)

В заявлении от 27 августа 2023 г. ФИО2 просила оплату стоимости автомобиля в размере 3622500 руб. 00 коп. перечислить на лицевой счет по указанным ею реквизитам. (л.д.18)

Оплата по договору № № от 27 августа 2023 г. за автомобиль марки CHEVROLET С, VIN № ФИО2 произведена 27 августа 2023 г., что подтверждается копиями банковских ордеров № № на сумму 1122500 руб., № № на сумму 1900000 руб., № № на сумму 600000 руб. (л.д.19-21 и л.д. 54-65)

Старшим следователем 3 отдела (по расследованию преступлений на территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> РСО – Алания ФИО5 07 февраля 2024 г. вынесено постановление о производстве выемки автомобиля марки CHEVROLET С VIN № в автосалоне «КАН-Авто Казань», расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес> (л.д.17)

П. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме этого, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление обстоятельств добросовестности приобретения вещи, то есть применения положений ст. 302 ГК РФ, возможно только исключительно при установлении факта недействительности сделки, по которой новый конечный владелец приобрел вещь. Установление факта действительности данной сделки, исключает возможность исследования добросовестности приобретения, поскольку приобретение вещи по действительной сделке всегда является добросовестным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Требования о форме сделки сторонами соблюдены.

Ч. 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1. ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Указанные условия сделки сторонами исполнены полностью.

Как пояснила ФИО2, она лично присутствовала в автосалоне при совершении и оформлении сделки купли-продажи автомашины.

Таким образом, судом установлено, что сомнений в добросовестности сторон при купле-продаже автомобиля у истца ООО «КАН АВТО-15» не имелось, поскольку в представленных при заключении сделки оригиналах правоустанавливающих документов имелись сведения о том, что собственником автомобиля является ответчица ФИО2 Автомобиль был зарегистрирован надлежащим образом в органах ГИБДД. Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля у истца не имелось. В связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности истцу не могло быть известно, что собственником автомобиля является ФИО3

Заключенный между ООО «КАН АВТО-15» и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля является реальным, возмездным, считается заключенным с момента фактической передачи приобретаемой вещи. За приобретенный автомобиль истцом ответчику ФИО2 передана денежная сумма в полном размере, т.е. договор исполнен надлежащим образом.

Таким образом, исковые требования истца к ответчице ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомашины подлежат удовлетворению.

В то же время никаких договорных отношений между ООО «КАН АВТО-15» и ФИО3 не сложилось, стороной сделки купли-продажи с ООО «КАН АВТО-15» он не является, т.е не может быть признан ответчиком по делу в части признания добросовестным приобретателем, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суду представлен договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля истцу (л.д.8), что подтверждает возникновение у истца права собственности на автомобиль с момента заключения договора и его исполнения.

Указанный договор купли-продажи никем не оспорен, что свидетельствует об отсутствии спора о праве собственности на автомобиль.

Отсутствие гражданско-правового спора является основанием для оставления исковых требований не рассмотрения.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 055 руб. 50 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем возврат государственной пошлины должен быть произведен исходя из удовлетворенной части требований.

Кроме того, часть исковых требований оставлена без рассмотрения.

П. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная за исковые требования о признании права собственности, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «КАН АВТО-15» к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить частично.

Признать ООО «КАН АВТО-15» добросовестным приобретателем автомобиля марки CHEVROLET С с VIN № у ФИО2 по договору купли-продажи от 27 августа 2023 г.

В части исковых требований ООО «КАН АВТО-15» к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КАН АВТО-15» возврат государственной пошлины 8078 руб. 25 коп.

Исковые требования ООО «КАН АВТО-15» о признании права собственности на автомобиль марки CHEVROLET С с VIN № оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «КАН АВТО-15» государственную пошлину в размере 16156 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина

03.06.2024