Решение № 2-931/2018 2-931/2018 ~ М-801/2018 М-801/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-931/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 39200 руб., неустойку за период с 18 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 392 руб. за каждый день просрочки, убытки по оплате экспертизы – 12000 руб., убытки за подготовку досудебной претензии – 2000 руб., убытки на направление корреспонденции – 250 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 219470, государственный регистрационный знак №. 13 марта 2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. 28 марта 2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». 04 апреля 2018 года ФИО1 предоставил транспортное средство Лада № государственный регистрационный знак <***> на осмотр представителю страховой компании. По результатам осмотра ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 16 апреля 2018 года выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 6975 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью установления размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 17 апреля 2018 года № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41381,93 руб. 19 апреля 2018 года ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения в размере 34406,93 руб., убытков на проведение независимой экспертизы – 12000 руб., за подготовку досудебной претензии – 2000 руб., на направление корреспонденции – 250 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., с документами, обосновывающими его требования, однако до настоящего времени ответа на нее не поступило. Действиями АО «АльфаСтрахование» ФИО1 как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. Поскольку АО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 18 апреля 2018 года по 04 мая 2018 года в размере 5849,02 руб., Также в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке ответчик должен понести ответственность в виде штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя как несоответствующих принципам разумности и справедливости, последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «Гранд» ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истец в установленном законом порядке за проведением ремонта автомобиля с выданным страховщиком направлением не обращался, поскольку он предварительно не записался на осмотр и прием автомобиля, не согласовал дату передачи транспортного средства в ремонт, а его представитель не передал по требованию сотрудника ООО «Гранд» документ, подтверждающий его полномочия.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение участников процесса, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Лада 219470, государственный регистрационный знак <***>.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 13 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца указанного транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

По смыслу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в установленный законом срок со дня поступления заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

28 марта 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения путем направления на ремонт и выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 16 апреля 2018 года произвел выплату возмещения величины утраты товарной стоимости в размере 6975 руб.

13 апреля 2018 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Гранд» сроком действия 1 месяц.

В судебных заседаниях представитель истца указывал на то, что при обращении в ООО «Гранд» ФИО1 и его представителю было отказано в приеме автомобиля на ремонт, в качестве причин отказа было указано непредставление представителем доверенности, подтверждающей полномочия, отсутствие согласованной предварительной записи на осмотр и ремонт автомобиля в ООО «Гранд», невозможность поступление от производителя данного автомобиля деталей и запасных частей в установленный законом для проведения ремонта срок.

Данные обстоятельства и основания отказа в принятии ООО «Гранд» автомобиля на ремонт по направлению, выданному АО «АльфаСтрахование», подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован факт обращения ФИО1 с его представителем для ремонта автомобиля в ООО «Гранд», разговор с сотрудником данной СТОА ФИО6, в ходе которого ему был передан необходимый пакет документов, а также его высказывания и объяснения по поводу невозможности принятия автомобиля на ремонт.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО6 подтвердил, что действительно на видеозаписи зафиксирован его разговор с представителем ФИО1, в принятии автомобиля было отказано, поскольку истец предварительно не записался на ремонт и не согласовал дату предоставления автомобиля, а у представителя ФИО1 отсутствовала надлежащая доверенность на передачу автомобиля в ремонт.

Указанные доводы представителя третьего лица суд не принимает во внимание, так как видеозаписью подтверждается, что в ООО «Гранд» вместе с представителем находился и сам ФИО1, в связи с чем наличие или отсутствие доверенности у представителя не влияло на возможность реализации прав самого истца на передачу автомобиля в ремонт. Обязанность предварительно согласовывать дату и время передачи автомобиля в ремонт по направлению страховщика законодателем на потерпевшего не возложена, в связи с чем отказ ООО «Гранд» в приеме автомобиля на ремонт по данному основанию также является незаконным. Из видеозаписи следует, что автомобиль находился на парковке ООО «Гранд», истец был готов его предоставить для проведения ремонта в момент обращения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и по отдельности, суд признает установленным факт обращения истца за проведением ремонта на СТОА страховщика, факт отказа ООО «Гранд» ФИО1 в принятии автомобиля на ремонт по направлению, выданному ООО «АльфаСтрахование».

Истец обратился за проведением независимой экспертной оценки, по результатам которой было составлено экспертное заключение ИП ФИО2 от 17 апреля 2018 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41381,93 руб.

19 апреля 2018 года ФИО1 обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО Независимая экспертиза «Компакт-Эксперт» от 23 апреля 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39200 руб.

Стороной истца размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, установленный заключением независимой экспертизы, проведенной ответчиком, не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд, оценив заключение независимой технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219470, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, установленный заключением независимого эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 39200 руб., признает их подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 апреля 2018 года по 04 мая 2018 года в размере 5849,02 руб., а начиная с 05 мая 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 344,06 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 28 марта 2018 года, в установленный законом срок ему было выдано направление на ремонт на СТОА, однако в проведении ремонта ему было отказано, до настоящего времени права истца не восстановлены, страховое возмещение не выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 года № 32-КГ17-28, в котором указано, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 18 апреля 2018 года по 02 июля 2018 года в размере 29792 руб. (39200 руб. х 1 % х 76 дней), а начиная с 03 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (392 руб.) от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО2 от 17 апреля 2018 года № в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией от 17 апреля 2018 года № 076.

В соответствии с п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 99, 100, 101 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку истцом была организована и проведена независимая экспертиза до истечения установленного п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, в течение которого страховщик обязан был организовать проведение независимой экспертизы, о чем свидетельствует акт осмотра от 22 марта 2018 года, на основании которого было составлено экспертное заключение от 17 апреля 2018 года, в материалы дела представлены заключения независимых экспертиз, организованных АО «АльфаСтрахование» после поступления заявления истца о наступлении страхового случая и претензии, оплаченная ФИО1 сумма в размере 12000 руб. за проведение независимой экспертизы является понесенными им судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку независимое экспертное исследование ИП ФИО2 от 17апреля 2018 года № являлось относимым и допустимым доказательством, было получено истцом до обращения к ответчику с претензией, но использовалось в качестве доказательства обоснованности его требований при обращении с исковым заявлением в суд, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая существующие среднерыночные цены на данные категории экспертных исследований, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования надлежит отказать.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 5000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого ущерба, а так же то обстоятельство, что страховщик не произвел страховую выплату, до настоящего времени не исполнил своих обязательств в полном объеме. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд считает возможным отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, истец из-за этого вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, страховое возмещение ФИО1 АО «АльфаСтрахование» не выплачено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в силу вышеуказанной императивной нормы закона штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, предусмотренный законом размер штрафа, размер недоплаченного страхового возмещения, продолжительность нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, а также то, что в установленный законом срок ответчиком была выплачена величина утраты товарной стоимости, а также выдано направление на ремонт на СТОА, которая отказала в проведении ремонта, суд признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9800 руб.

Заявленные истцом убытки по оплате услуг курьера в размере 250 руб., юридических услуг по составлению претензии – 2000 руб., представлению интересов в суде – 4000 руб., в подтверждение которых представлены платежные документы, суд признает судебными расходами в связи со следующим.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Поскольку обращение истца к страховщику с претензией, направление ее с приложенными документами является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные страхователем в связи с данными действиями, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регламентируется положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» аналогичных услуг, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма оказанных юридических услуг, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг курьера в размере 250 руб., на составление досудебной претензии и представление интересов при рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Саратова в общей сумме в размере 5000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в материалы дела доверенности от имени истца указано на представление интересов ФИО1 ФИО3 и другими представителями в суде именно в связи с фактом причинения материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2018 года, суд признает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности обоснованными и, исходя из принципа пропорциональности, закрепленному в ст. 98 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2569,76 руб. (2269,76 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 39200 руб., неустойку за период с 18 апреля 2018 года по 02 июля 2018 года – 29792 руб., а начиная с 03 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф – 9800 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на направление корреспонденции – 250 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета «город Саратов» государственную пошлину в размере 2569,76 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 09 июля 2018 года.

Судья О.В. Степаненко