Решение № 2-3067/2021 2-3067/2021~М-883/2021 М-883/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-3067/2021

Дело № 2-3067/2021

45RS0026-01-2021-002370-72


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании случая страховым по договору страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании случая страховым по договору страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала Индивидуальные условия «Потребительского кредита», своими действиями предложила ПАО «Сбербанк России» заключить с ней кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) заключен кредитный договор, на основании которого Заемщику предоставлены денежные средства в размере 446 195 рублей 00 копеек под 16,9 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Местом открытия кредитного договора является ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» № Уральский банк с заявлением, которым дала согласие быть застрахованной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении ФИО1 договор страхования на участие в программе Добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - Договор страхования). ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному заявлению ФИО1 была включена в число участников программы Добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от ПАО Сбербанк с уплатой комиссии за присоединение к программе страхования в размере 3,09% от суммы кредита. Рисками по программе страхования указаны: инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания; инвалидность 2 группы в результате заболевания; инвалидность 2 группы в результате несчастного случая; временная нетрудоспособность; дожитие Застрахованного лица до наступления события; дистанционная медицинская консультация; смерть от несчастного случая; смерть. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования путем присоединения к программе добровольною страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> подано заявление о страховой выплате № к которому приложены документы, требуемые пунктом 3.9.2. Условий программы Добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика по договору страхования случае наступления события («Временная нетрудоспособность»). ДД.ММ.ГГГГ письмом за № ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного ею события страховым случаем и произведения страховой выплаты.

Просит суд признать событие «Временная нетрудоспособность» у ФИО1 страховым случаем по договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 446195 руб., под 16,9% годовых, сроком на 48 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (сокращенное наименование: ООО СК «Сбербанк страхование жизни») и просила Публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключить в отношении себя договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - Договор страхования) в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - Условия участия), о чем свидетельствует заявление, подписанное собственноручно ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлась нетрудоспособной (больничные листы, выписки из медицинской карты в материалах дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате № №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило, что заявленное событие «временная нетрудоспособность» страховым случаем не является, в связи с чем, было отказано в выплате страхового возмещения.

Полагая, что ответчиком необоснованно принято решения о признании событие «временная нетрудоспособность» не страховым случаем, данным решением нарушены права истца как потребителя, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие (в данном случае – временная нетрудоспособность), на случай которого осуществляется страхование должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

Согласно заявлению от 13.07.2018 сторонами согласованы страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия) «временная нетрудоспособность»: по расширенному страховому покрытию – для лиц, не относящихся к группе 1 и/или группе 2 и базовому страховому покрытию – для лиц, относящихся к группе 2.

Проанализировав условия страхования, согласованные сторонами в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не относится к лицам указанным в группах 1 и 2, следовательно, заявленное истцом событие «временная нетрудоспособность» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. При этом заболевание <данные изъяты> никак не связано с ранее диагностированными заболеваниями истца.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает необоснованным отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в признании события «временная нетрудоспособность» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и полагает, что данным отказом нарушены права истца как потребителя (в частности на получение страхового возмещения).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя (отказ в признании события страховым случаем), имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, фактические обстоятельства дела, и полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и удовлетворяет их частично в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований размер такого штрафа составляет 5 000 руб. (10000 руб.*50%).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения №, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде общей юрисдикции по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (раздел 1 договора).

Размер гарантированного вознаграждения составляет 20000 руб. (пункт 3.1. договора). Оплата услуг произведена в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой представлен в материалы дела.

Из пояснений представителя истца следует, что 20000 руб. составляют все услуги по обращению в суд, вместе с тем, истом изначально заявлены требования о признании события страховым случаем и о выплате страхового возмещения, поскольку в части исковых требований о выплате денежных средств исковое заявление возвращено ввиду несоблюдения досудебного порядка, стоимость услуг на представителя по данному спору составляет 10000 руб.

С учетом требования разумности и справедливости, степени участия представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, сложности дела, принимая во внимание степень участия представителя истца в защите его права, исходя из процессуального результата разрешения спора, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 600 руб. (исходя из одного нематериального требования и имущественного требования, не подлежащего оценке) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь главой 22, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать событие «временная нетрудоспособность» ФИО1 страховым случаем.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 17.03.2021