Решение № 2-534/2017 2-534/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-534/2017

Дело №2-534/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 19 сентября 2017 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего - судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в основании которого указал, что 07.08.2007 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО6 (заёмщик) заключили кредитный договор ***; впоследствии заёмщик умер. Решением Омутнинского районного суда от 19.02.2015 с наследников умершего заёмщика ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также с поручителей ФИО7, ФИО8 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 305535 руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 902 руб. 19 коп. с каждого.

16.06.2015 ФИО1 уплатил в пользу ОАО «Сбербанк России» 150000 руб. и 2000 руб. комиссию за перечисление денежных средств, а также 23.06.2015 уплатил госпошлину в размере 902 руб. 20 коп. По регрессному иску ФИО1 решением Омутнинского районного суда от 24.08.2015 в его пользу солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскан долг, возникший после исполненного поручителем кредитного обязательства, в размере 137600 руб., дополнительные расходы в размере 2000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 825 руб. и судебные расходы. При исполнении данного решения с должников было взыскано 142482 руб., в том числе долг, возникший после исполненного поручителем кредитного обязательства, в размере 136289 руб. 25 коп. Фактически указанный долг погашен 31.03.2017.

В целях исполнения решения суда от 19.02.2015, чтобы погасить задолженность, он был вынужден взять денежный заём под проценты у ФИО9 по договору займа от 16.06.2015., поскольку собственных сбережений у него не было и судебные приставы произвели арест его автомобиля. В связи с этим он понёс дополнительные расходы в виде процентов по займу в размере 51184 руб. 85 коп., которые считает своими убытками. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в указанной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2015 по 31.03.2017 в размере 21441 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО10 уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков убытки в размере 46364 руб. 93 коп., проценты в размере 20806 руб. 91 коп., согласно представленным расчётам. Пояснила, что проценты по ст. 395 ГК РФ начислены только на сумму долга, взысканного в пользу Сбербанка. ФИО1 взял в долг деньги у матери, возвращал их ей. В связи с этим он понёс дополнительные расходы, убытки, которые должны быть возмещены ответчиками.

Согласно письменным пояснениям представителя истца, истцу был необходим легковой автомобиль, на который был наложен арест, поскольку ему с женой приходится еженедельно навещать родителей жены для оказания им помощи по хозяйству, доставки продуктов и лекарств. Последние проживают в АДРЕС ИЗЪЯТ, куда неудобно ездить на автобусе из-за графиков работы истца и его жены. Ф.И.О.12 одалживала ему кредитные средства, так как он сам не мог взять кредит в банке для погашения взысканных сумм. Убытки в виде выплаченных по кредитному договору процентов рассчитаны исходя из суммы 150000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО11 исковые требования не признали. Согласно письменным возражениям представителя ответчиков, истец ранее уже воспользовался правом на взыскание долга, возникшего после исполненного им кредитного обязательства, а также процентов на сумму, выплаченную банку, и на возмещение понесённых убытков. Договор займа истец заключал на свой риск, ответчики его стороной не являются и нести обязательства по его исполнению не обязаны. Неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата со стороны ответчиков не было, поскольку истец не заявлял требований об их возврате. С 28.09.2015 решения суда исполнялось ими по мере возможности и расчёт процентов следовало осуществлять с указанной даты, а не с 11.07.2015. Также представитель ответчиков заявил о недопустимости доказательств – письменного договора займа от 16.06.2015, приложения *** к договору и расписки от 23.03.2017 о погашении задолженности по договору, указав на то, что при рассмотрении дела установлено, что указанные документы составлены в 2017 году, когда был погашен кредит в ПАО Сбербанк. В связи с указанным полагает, что не нашёл своего подтверждения факт получения займа на условиях договора.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в суд не явились.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 19.02.2015 с поручителей ФИО7, ФИО8 и ФИО1, а также с вдовы, отца и детей умершего заёмщика ФИО6 – соответственно ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 305535 руб. 26 коп., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 902 руб. 19 коп. с каждого (л. ***).

Решением Омутнинского районного суда от 24.08.2015 в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскан долг, возникший после исполненного поручителем кредитного обязательства, в размере 137600 руб., дополнительные расходы в размере 2000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по 10.07.2015 в размере 825 руб. и судебные расходы.

Судом было установлено, что в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбуждённого в отношении ФИО1 по взысканию указанных сумм в пользу банка, 16.06.2015 ФИО1 внёс 150000 руб., исполнив обязательства должников В-ных перед кредитором на указанную сумму. Также установлено, что 12400 руб. были выплачены ему ФИО2

20.10.2015 судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должников по взысканию указанных сумм в пользу ФИО1 (л. 12-15).

Платёжными поручениями *** от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА *** от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО12 были перечислены взысканные с должников денежные суммы в счёт погашения долга (л. ***).

Исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением, о чём вынесены соответствующие постановления (л. 26-29).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчёта процентов применяется с 01.08.2016. До этой даты действовала редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ (Федеральный закон от 08.03.2015 №42-ФЗ), согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представителем истца произведён расчёт процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2015 по 31.03.2017 по правилам, действовавшим в указанный период, согласно которому размер процентов составил 20806 руб. 91 коп. Указанный расчёт проверен судом, признан верным. Доводы представителя ответчиков о том, что в данном случае проценты не подлежат взысканию, не основан на законе, поскольку право поручителя, исполнившего обязательство, на получение процентов, предусмотрено п. 1 ст. 365 ГК РФ. Проценты подлежат взысканию с 11.07.2015, поскольку за предшествовавший период они уже были взысканы решением суда от 24.08.2015. При этом уклонение от возврата денежных средств началось не с 28.09.2015, а с 16.06.2015, то есть с даты, когда истцом была уплачена денежная сумма за должников.

В связи с изложенным требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В качестве обоснования причинённых ему убытков и их размера истцом представлены:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области, согласно которому в обеспечение исполнения решения суда по иску ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение ***) к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, наложить арест на имущество, принадлежащее указанным лицам, в пределах суммы исковых требований в размере 311535,26 руб. (л. ***);

- акт от наложении ареста (описи имущества) от 23.01.2015, согласно которому в рамках данного исполнительного производства наложен арест на легковой автомобиль марки ВАЗ-21310 LADA 4х4, принадлежащий должнику ФИО1 Автомобиль оценён в 200000 руб. (л. ***);

- договор займа, датированный 16.06.2015, согласно которому ФИО1 взял в долг денежную сумму в размере 159523 руб. 56 коп. под 23,370% годовых у ФИО9, для погашения им присуждённой судом денежной суммы (решение Омутнинского районного суда от 19.02.2015 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО1, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 305535 руб. 26 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 902 руб. 19 коп. с каждого). Он обязался погашать долг согласно графику, являющемуся приложением к настоящему договору *** (л. ***);

- график погашения займа, согласно которому ежемесячно выплачиваются суммы в погашение основного долга и процентов в размере 6204 руб. 25 коп., последний платёж 6288 руб. 48 коп. (л. 31);

- расписка о погашении задолженности по договору займа, датированная 23.03.2017, согласно которой ФИО1 уплатил сумму долга, а ФИО9 получила сумму долга путём ежемесячного погашения основного долга и процентов в период с 16.07.2015 по 23.03.2017. Итого уплачено: в счёт погашения основного долга 159523,56 руб.; в счёт уплаты процентов 51184,85 руб. Последний платёж совершён 23.03.2017 – основной долг 80060 руб. 64 коп. и проценты 358 руб. 52 коп. (л. ***).

Свидетель Ф.И.О.21. показала, что Ф.И.О.22. – её сын. Для оплаты по поручительству сына ими был взят кредит, который оформлен на её имя, денежные средства ежемесячно списывались с её карты, а сын перед этим отдавал ей деньги. Решили взять кредит, так как сын сказал, что может потерять машину - был арестован автомобиль, необходимый их семье, поскольку родители ФИО13 и его жены проживают в сельской местности, нужно возить их в больницу - у ФИО13 отец-гипертоник, у его жены – отец инвалид; покупать лекарства, продукты. Транспортное сообщение имеется, но автобус только до обеда. Истец приезжает к ним как минимум раз в месяц. Она получила кредит наличными, передала деньги в сумме 150000 руб. сыну, который их заплатил «в окошечко». В настоящее время сын вернул ей долг. Договор займа составили позднее, чем взяли кредит, в 2017 году. График к договору займа соответствует графику платежей по кредитному договору, проценты тоже такие, как по кредитному договору. Она действительно дала деньги в долг, были обговорены условия о том, что сын отдаст ей всю сумму.

Свидетель Ф.И.О.20. показала, что Ф.И.О.23. – её муж. Договор займа между ФИО9 и ФИО1 подписан в её присутствии, она набирала его текст в 2017 году. Указанную сумму её муж взял у ФИО9 Когда брали деньги, не знали, что нужно оформлять это письменно. Потом ФИО9 стала переживать и оформили письменно. Был наложен арест на автомобиль, который им необходим, как и родителям по состоянию здоровья. Родители живут в деревне, где плохое медицинское обслуживание, не могут купить продукты. Нужно было спасать автомобиль, чтобы судебные приставы его не реализовали в счёт погашения долга, поэтому решили брать кредит. Ей и мужу отказали в кредите, поэтому ФИО9 взяла для него. У них нет сбережений, иных источников дохода, друзья не смогли помочь. За рассрочкой или отсрочкой исполнения решения суда не обращались, так как проконсультировались у юриста и им сказали, что шансы мизерны. Судебные приставы дали им время, чтобы не реализовывать автомобиль, а погасить долг. Данный автомобиль был куплен в кредит. ФИО9 ежемесячно отдавали наличными до 16 числа по 6200 руб. с копейками, а последний платёж перечислили с карты мужа на карту ФИО9

Согласно кредитному договору *** от 16.06.2015, заключённому между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО9 (заёмщиком), кредитор обязался предоставить, а заёмщик обязался возвратить потребительский кредит в размере 159523,56 руб. Процентная ставка по договору составила 23,35%, а полная стоимость кредита – 23,370%. Погашение кредита производится путём 36 ежемесячных аннуитетных платежей (л. 86 об.-87).

Согласно графику платежей, ежемесячно подлежала уплате сумма 6204 руб. 25 коп., а последний платёж составлял 6288 руб. 48 коп. (л. ***).

Согласно справке, выданной доп. офисом *** (подразделением ПАО Сбербанк), ФИО9 в период с 16.07.2015 по 23.03.2017 по кредитному договору *** от 16.06.2015 выплатила основной долг в размере 159523,56 руб. и проценты в размере 51184,85 руб. (л. *** При этом даты и суммы платежей совпадают с датами и суммами платежей, указанными в расписке от 23.03.2017.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к мнению, что тот факт, что договор займа облачён в письменную форму позднее, чем он датирован, не может свидетельствовать о том, что данный договор не был заключён, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной)

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ, соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Гражданским кодексом РФ не предусмотрено такое основание недействительности договора займа, как заключение его в устной форме между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.

Таким образом, фактически сделка, а именно договор займа с условием об уплате процентов по нему между ФИО9 и ФИО1, была заключена 16.06.2015 в устной форме, она исполнена сторонами, они подтверждают её условия, в связи с чем оснований для признания её недействительной, а также признания договора займа с прилагаемыми к нему документами недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд приходит к мнению, что расходы по уплате процентов за пользование кредитом являются убытками истца, поскольку он был вынужден в целях недопущения реализации арестованного имущества – принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-*** LADA *** взять в долг у своей матери денежные средства, которые, в свою очередь, были получены ею в кредит под проценты. Он возмещал матери денежные средства, уплачиваемые ею по кредитному договору. Доводы о том, почему утрата автомобиля могла повлечь для истца, членов его семьи, родителей его и его жены отрицательные последствия, которые были для него более существенными, чем необходимость уплаты процентов по кредитному договору, суд находит убедительными.

Согласно представленному расчёту, истцом понесены дополнительные расходы по возмещению уплаченных процентов с суммы кредита 150000 руб. (с последующим её уменьшением) в размере 46364 руб. 93 коп. Данный расчёт проверен судом, признан верным, ответчиками его правильность не оспорена. В связи с изложенным требование о взыскании убытков также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20806 рублей 91 копейки и убытки в размере 46364 рублей 93 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области госпошлину в размере 2215 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин