Решение № 2-509/2017 2-509/2017~М-484/2017 М-484/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-509/2017

Дело № 2-509/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2017 по иску Фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа и договору поручительства, судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Фонд развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Фонд) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (далее – ООО «Завод МДФ»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Фондом и ООО «Завод МДФ» заключён договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Завод МДФ» предоставлены денежные средства в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % годовых, с установлением ежемесячного платежа в размере ... руб. В соответствии с п.п. 2.4, 3.2 указанного договора сумма займа возвращается заемщиком одновременно с уплатой процентов за пользование суммой займа, путем зачисления денежных средств на счет займодавца. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Согласно п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.3 названного договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. В силу п. 4.4 взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.

Сумма займа в размере ... рублей была перечислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору исполнение обязательств по договору займа обеспечивается поручительством ФИО1, который обязуется отвечать перед Фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее семи календарных дней после получения письменного уведомления от Фонда развития ХМАО – Югры о просрочке заемщиком платежей по договору займа уплатить истцу просроченную заемщиком сумму с учетом пени на дату фактической оплаты задолженности по договору займа. В п. 3.1 названного договора закреплено, что в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 договора, поручитель выплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и уплате процентов.

По состоянию на 04.07.2017 по договору займа и по договору поручительства образовалась задолженность в размере 15 035 226, 03 руб., а именно: сумма долга за 4 месяца (марта, апрель, май, июнь 2017) – 10 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа – 113 698,63 руб.; пеня за просрочку возврата основного долга за март, апрель, май 2017 года – 4 830 000 руб.; пеня за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа за период с 13.04.2017 по 04.07.2017 – 91 527,40 руб. Кроме того, задолженность поручителя перед займодавцем по договору поручительства на 04.07.2017 составляет 43 807,53 руб.

Учитывая изложенное, а также положения статей 309, 310, 314, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.03.2017 по 04.07.2017 в размере 15 035 226,03 руб., договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.04.2017 по 04.07.2017 в размере 43 807,53 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

08.09.2017 от истца поступило заявление об изменении исковых требований в связи с частичной оплатой основного долга (л.д. 111-124). Истец просит суд, взыскать солидарно с ООО «Завод МДФ», ФИО1 задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.03.2017 по 23.08.2017 в размере 12 295 499,99 руб., а также взыскать с ФИО1 задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.04.2017 по 23.08.2017 в размере 122 328,08 рублей.

Представителем ООО «Завод МДФ» представлены возражения на иск (л.д. 130). Указывает, что в 2017 году на заводе сложилась острая кризисная ситуация как в связи с неблагоприятными экономическими процессами в России и в мире в целом, так и в связи с изношенностью оборудования завода. ООО «Завод МДФ» был вынужден обратиться в Фонд развития ХМАО-Югры с просьбой о предоставлении займа на пополнение оборотных средств, так как в противном случае завод был вынужден прекратить свою работу, что привело бы к потере работы работниками заводы, к прекращению налоговых поступлений в бюджет округа. До декабря 2016 года ООО «Завод МДФ» изыскивал необходимые средства для погашения задолженности, однако в декабре 2016 года на заводе произошел пожар, приведший к простою, а в феврале 2017 года поломка главного пресса, из-за которой завод был вынужден приостановить работу на пять месяцев. В настоящее время работа завода возобновлена. Именно по этой причине ООО «Завод МДФ» не имело возможности своевременно вносить платежи по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод МДФ» платёжным поручением № погасил задолженность по сумме основного долга договора займа в размере 7 500 000 рублей за март, апрель, май 2017 года. Сумма пени по данным истца за просрочку возврата основного долга составляет 4 830 000 рублей, то есть 64,4% от суммы задолженности по основному долгу. Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, представитель ответчика просит суд уменьшить размер пени за пользование суммой займа за период с марта по май 2017 года до 18 305,47 рублей.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явились, направили в суд ходатайства об отложении дела слушанием для заключения мирового соглашения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Ссылки сторон о желании окончить дело мировым соглашением, не может быть отнесена к уважительным причинам неявки сторон в судебное заседание, учитывая, что стороны были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и имели необходимое и достаточное время для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

Согласно положениям части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что неявка представителей сторон в судебное заседание является их волеизъявлением, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайств об отложении дела слушанием не имеется и дело подлежит рассмотрению судом в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Между тем, суд отмечает, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом развития ХМАО-Югры по договору процентного займа № ООО «Завод МДФ» предоставлены денежные средства в сумме ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% годовых (л.д. 16-20).

Из текста данного договора следует, что ООО «Завод МДФ» ознакомлен с договором займа, подтвердил свое согласие с его условиями и обязался его исполнять надлежащим образом.

На основании п.п. 2.4, 3.2 названного договора сумма займа возвращается заемщиком одновременно с уплатой процентов за пользование суммой займа, путем зачисления денежных средств на счет займодавца. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующим за месяцем предоставления суммы займа. В соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов заемщик обязан вернуть займодавцу ... руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно перечисляя займодавцу по ... руб. с уплатой процентов за пользование суммой займа.

Согласно п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В п. 4.3 договора займа закреплено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 4.4 договора займа взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод МДФ» предоставил поручительство физического лица ФИО1, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), согласно которому поручитель обязался перед Фондом развития ХМАО-Югры солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору займа, включая возвращение суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель обязан не позднее семи календарных дней после получения письменного уведомления от Фонда развития ХМАО – Югры о просрочке заемщиком платежей по договору займа уплатить истцу просроченную заемщиком сумму с учетом пени на дату фактической оплаты задолженности по договору займа.

В силу п. 3.1 договора поручительства, в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 договора, поручитель выплачивает истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и уплате процентов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 329, 363 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. ст. 421, 309, 310 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании свободы договора, приобретении и осуществлении гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, их свободе в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № подписаны сторонами без замечаний и возражений, по обоюдному соглашению.

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа в период с 01 марта 2017 г. по 04 июля 2017 г. у ООО «Завод МДФ» образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов, пени за просрочку возврата основного долга и процентов, всего в размере 15 035 226,03 руб. (л.д. 12-13).

Фонд развития ХМАО – Югры неоднократно направлял в адрес заемщика и поручителя претензии о возврате образовавшейся задолженности по договору займа и процентам за пользование им (л.д. 34-63). Однако, ни заемщик, ни поручитель требования Фонда добровольно не исполнили.

После подачи искового заявления в суд, 23.08.2017 ООО «Завод МДФ» погасил задолженность по основному долгу в размере 7 500 000 руб.

Согласно расчету истца (л.д. 114-116), с учетом частичной оплаты ответчиком образовавшейся задолженности по состоянию на 23 августа 2017 года общий размер задолженности по договору процентного займа составил 12 295 499,99 руб., в том числе: сумма основного долга согласно графику возврата займа и уплаты процентов за июнь 2017 – 2 500 000 руб.; проценты за пользование суммой займа – 182 191,78 руб.; пени за просрочку возврата основного долга за март, апрель, май 2017 года - 9 330 000 руб.; пени за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа за период с 13.04.2017 по 23.08.2017 - 283 308,21 руб.

Из расчета задолженности поручителя перед займодавцем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23 августа 2017 года следует, что за период с 28 апреля 2017 года по 23 августа 2017 года задолженность по уплате неустойки поручителя перед займодавцем составляет 122 328, 08 руб.

Расчеты проверены судом, найдены арифметически верными. Суммы задолженности по процентам ответчиками не оспаривались.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» произвело оплату основного долга за ООО «Завод МДФ» по договору процентного займа № (за июнь 2017 года) в общем размере 2 500 000 рублей (платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчики не согласны с размером пени за просрочку возврата займа и процентов, заявили о его снижении.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, получение необоснованной выгоды истцом, ответчиками не представлено.

В обоснование доводов о несоразмерности начисления пени ответчики не обоснованно ссылаются на начисление истцом пени на сумму займа, а не на просроченный платеж, кроме того, указывают, что установленный договором займа размер пени за нарушение сроков оплаты процентов составляет 0,5%, что превышает обычно применяемый в деловой практике размер пени 0,1%. Как установлено выше, договоры процентного займа и поручительства от 07 июля 2016 г. № 1 подписаны сторонами добровольно, без замечаний и возражений, по обоюдному соглашению, условия названных договоров о применении штрафных санкций (пени, неустойки) не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера пени за просрочку возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

При установленных обстоятельствах по делу, суд считает требования Фонда к ООО «Завод МДФ», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору процентного займа в размере 9 795 499, 99 руб., ФИО1 о взыскании задолженности по уплате неустойки в размере 122 328, 08 руб. доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче иска на сумму 15 079 033,56 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 60 000 руб. (л.д. 15).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска добровольно погашена сумма основного долга в размере 10 000 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Кондинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 646, 56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа и договору поручительства, судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ», ФИО1 в пользу Фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.03.2017 по 23.08.2017 в размере 9 795 499, 99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 9 855 499 (девять миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры задолженность по уплате неустойки по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.04.2017 по 23.08.2017 в размере 122 328 (сто двадцать две тысячи триста двадцать восемь) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Кондинский район расходы по оплате государственной пошлины – 3 646, 56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2017.

Председательствующий: Р. В. Назарук