Постановление № 10-2/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 10-2/2021

УИД:66MS0138-01-2020-002301-84

Мотивированное
постановление

изготовлено 24.06.2021г.

Дело№ 10-2/2021

Мировой

судья Полоник Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.06.2021 Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Безлепкиной В.С.,

с участием старшего помощника прокурора гор. Качканар Мирошника П.А.,

осужденного ФИО1, адвоката по соглашению Синицына С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 12.04.2021 г., которым

ФИО1 <данные изъяты>,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 12.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 06.07.2020г. в вечернее время, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с бывшей супругой ФИО4, в ходе которой оскорбил е нецензурной бранью, после чего, имея умысел на убийство в отношении потерпевшей, схватил в руки нож, находящийся на кухне указанной квартиры на столе и, подойдя к ФИО14 (ФИО13), сократив при этом расстояние, высказывая угрозу убийством, подставил лезвие ножа к ее горлу и высказал в ее адрес слова, а именно, «хочешь, сделаю больно», после чего, не прекращая свои противоправные действия по отношению к ФИО15 (ФИО13), которая находилась в коридоре квартиры с малолетним ребенком на руках, Стряпунин вновь высказал в отношении последней словесные угрозы, а именно «ну, извини» и замахнулся ножом в ее сторону, напугав ФИО16 (ФИО13), которая угрозу убийством в сложившейся обстановке восприняла как реальную и опасалась ее осуществления, так как у потерпевшей имелись для этого реальные основания, ввиду того, что ФИО1 был агрессивным и высказывал в ее адрес угрозы физической расправы, подкрепив свои угрозы демонстрацией ножа.

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., который судом первой инстанции удовлетворен частично, со ФИО1 в пользу ФИО13 взыскано 20 00 руб. – в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, подтвердил, что с потерпевшей у него произошел конфликт, он брал в руки нож, но не замахивался им не подносил его к горлу потерпевшей.

Не согласившись с приговором, постановленным мировым судьей, адвокат Синицын С.А. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывал, что судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, судом отвергнуты показания подсудимого без мотивировки, приговор не содержит конкретных выводов о наличии в действиях ФИО1 умысла на совершение угрозы убийством, а высказанные ФИО1 фразы не содержат угрозы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мирошник П.А. и потерпевшая ФИО2 №1 просили оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не признал свои подписи в протоколе очной ставки с ФИО13 и указал, что при ознакомлении с материалами дела в отделе дознания в протоколе очной ставки речи о ноже не было, указание на нож появилось после поступления дела в суд. Также пояснил, что действительно брал нож, но сразу же с ним выбежал на улицу и выбросил, ФИО13 ножом не угрожал, считает, что его оговаривают. Просит приговор отменить.

Адвокат Синицын С.А. просил об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1. В судебном заседании заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с сомнениями в подлинности подписей ФИО1 в протоколе очной ставки, просил допросить всех лиц, указанных в списке обвинительного акта, а также иных лиц, но судом в удовлетворении его ходатайства было отказано.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Синицына С.А., представителя потерпевшей адвоката Самохиной Л.А., мнение прокурора Мирошника П.А.. полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции дело рассмотрено в общем порядке исследования доказательств, нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса не допущено.

Придя к выводу, что обвинение, с которым не согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством потерпевшей ФИО4, у которой имелись основания опасаться этой угрозы.

В суде первой инстанции достоверно установлено и эти обстоятельства отражены в приговоре, что действительно 06.07.2020г. в вечернее время ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с бывшей супругой ФИО2 №1, в ходе которой оскорбил ее нецензурной бранью и угрожал убийством, схватив в руки кухонный нож, находящийся на кухне квартиры в столе, подставил лезвие ножа к ее горлу и высказал в ее адрес слова: « хочешь, сделаю больно», после чего, не прекращая свои противоправные действия по отношению к ФИО17 (ФИО13), которая находилась в коридоре квартиры с малолетних ребенком на руках, Стряпунин вновь высказал в отношении последней словесные угрозы, а именно «ну, извини» и замахнулся ножом в ее сторону, напугав ФИО18 (ФИО13), которая угрозу убийством в сложившейся обстановке восприняла как реальную и опасалась ее осуществления, так как у потерпевшей имелись для этого реальные основания, ввиду того, что ФИО19 был агрессивным, неоднократно высказывала в ее адрес угрозы физической расправы, подкрепляя свои угрозы демонстрацией ножа.

Суд позицию ФИО1 по делу оценил критически, как противоречащую собранным по делу доказательствам и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых привел в приговоре:

так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании следует, что 06.07.2020г. на почве ревности ФИО1 между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой он оскорбил ее и угрожал убийством, взяв нож на кухне, поднес нож к горлу сбоку шеи и сказал, «хочешь, я тебе сделаю больно», «ну, извини», после чего замахнулся на нее, она испугалась и отвернулась, угрозу восприняла реально, ей некуда было убежать, так как она находтлась в коридоре квартиры между дверями. На руках держала ребенка. Через некоторое время она повернулась к ФИО1, ножа у него уже не было. Она не помнит, как они разошлись, вытолкнула его из квартиры и закрыла дверь.

Свидетелям ФИО8 и ФИО9 со слов ФИО2 №1 известно, что в начале июля 2020г. ФИО1 угрожал убийством ФИО2 №1 при помощи ножа, угрозу она воспринимала как реальную, была сильно напугана. Свидетель ФИО3 в тот вечер поднималась на этаж в квартиру ФИО13 и видела ФИО1, на нем были джинсовые шорты, и сбоку торчало что-то черное. ФИО13 находилась в квартире, она была в истерике, красная, громко плакала, показывала следы от ударов на руке и ноге. Она также слышала, что в этот момент ФИО13 разговаривала с матерью ФИО1 и говорила ей, что тот ее снова побил, пнул по ноге и прикладывал к горлу нож.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшей вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- заявлением ФИО4 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности,

- рапортом ст. дознавателя (КУСП № от 04.09.2020г.) о причинении телесных повреждений ФИО20 (ФИО13) действиями ФИО1 в вечернее время 06.07.202г. по адресу: <адрес>.,

- протоколом осмотра места происшествия, который свидетельствует об осмотре участка местности у <адрес> на 8 микрорайоне в лесной зоне, где, со слов ФИО1, он выбросил нож, но который обнаружен не был,

- протоколами выемки и осмотра предметов от 09.09.2020г. и от 11.09.2020г. об изъятии бумажных носителей скриншотов экрана сотового телефона свидетеля ФИО21, переписки с потерпевшей ФИО4 от 06.07.2020г. и экрана сотового телефона потерпевшей ФИО2 №1, переписки с подозреваемым ФИО1, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств,

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО2 №1, из которого следует, что потерпевшая указала на место, где она находилась во время угрозы убийством подозреваемым ФИО1 с фототаблицами к нему.

Основания сомневаться в правильности выводов, приведенных в приговоре судом первой инстанции, нет. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, и как верно установлено мировым судьей, показания потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняя друг друга, противоречий в них мировым судьей не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, показания указанных лиц не вызывают сомнений, оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не установлено. Кроме того, их показания полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела, в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей о реализации предоставленных прав, обеспечил, таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон, не предоставляя преимущество какой-либо стороне.

Оспаривание осужденным и его защитником подлинность подписей в протоколе очной ставки не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 признаков совершенного им преступления и не является доказательством в подтверждение его доводов о том, что он не угрожал потерпевшей с помощью ножа.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы осужденного и его адвоката об исключении из числа доказательств протокола очной ставки от 10.09.2020г. (л.д. 101-105) в связи с оспариванием ФИО1 своих подписей в нем и признает данное доказательство недопустимым, поскольку оно подлежало проверке в суде первой инстанции с учетом с доводов подсудимого.

В то же время исключение данного доказательства не влечет отмены или изменения приговора суда, на законность приговора протокол очной ставки от 10.09.2020г.не влияет, поскольку вина ФИО1 подтверждена совокупностью других исследованных судом доказательств.

Наказание ФИО1 назначено с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела.

Гражданский иск потерпевшей разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 12.04.2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного Синицына С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева