Определение № 2-1525/2017 2-1525/2017~М-1434/2017 М-1434/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1525/2017

Дело № 2-1525/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2017 года

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Хандогиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно условиям которого, заемщику был выдан кредит в сумме 70000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за несвоевременное и неполное исполнение обязательств заемщиком ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, просили взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53786 руб. 74 коп., а также судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика – ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство, в котором ответчик просит при рассмотрении дела учесть, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53786 руб. 74 коп. погашена ею в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50787 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., при наличии полномочий на отказ от иска, поступило заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО1 и ФИО2, в связи с тем, что задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. погашена в полном объеме. Просили вернуть Омскому отделению № 8634 ПАО «Сбербанк России» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец, в том числе, вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 абз.4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО1 и ФИО2, так как он не противоречит закону и не затрагивает законных прав и интересов других лиц.

Положения ст.221 ГПК РФ о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены.

Данный отказ судом принят, поэтому дело подлежит прекращению.

Оценивая ходатайство представителя истца о возврате государственной пошлины, суд отмечает, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 1814 руб. В ходе рассмотрения дела судом, ответчиками были добровольно удовлетворены исковые требования, в следствие чего, истец отказался от исковых требований в полном объеме. Требование о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче иска государственной пошлины, истец не поддерживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.220 абз.4, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому АО г. Омска возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 государственную пошлину в размере 907 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в размере 906 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение, в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Определение вступило в законную силу 24.06.2017г.