Решение № 12-1/2021 7-216/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-1/2021

Судья Медведев С.Н. дело № 12-1/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-216/2021
г. Ханты-Мансийск
24 марта 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2021 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя прокурора города Мегиона от 27 мая 2020 года по результатам проверки исполнения требований законодательства при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО2

Постановление с материалами дела направлено по подведомственности в УФАС по ХМАО-Югре.

Постановлением врио руководителя УФАС по автономному округу от 03 ноября 2020 года ФИО2 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Мегионского городского суда от 19 января 2021 года постановление должностного лица указанного контрольно-надзорного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заместитель руководителя УФАС по автономному округу ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вина ФИО2 в правонарушении установлена, кроме этого указывает на то, что должностным лицом при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела не допущено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32 этого Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, урегулированы Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела в отношении ФИО2 заместителем прокурора города Мегиона 27 мая 2020 года вынесено постановление о возбуждении дела по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что он, являясь <данные изъяты>, и находясь по адресу: (адрес) утвердил документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья в решении указал, что в нарушение требований части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом УФАС по ХМАО-Югре по существу нарушен порядок его рассмотрения: не оглашено постановление о возбуждении дела, объявленная резолютивная часть постановления отсутствует в материалах дела, что является существенным нарушением процессуальных требований закона. Поскольку административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения закона, постановление было отменено, однако срок давности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, поэтому производство по нему было прекращено.

Такие выводы судьи являются обоснованными.

Так, вышеуказанные нарушения подтверждаются материалами дела, в частности, видеозаписью рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются основанием для отмены решения.

Производство по делу обоснованно прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ФИО2 по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата).

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2021 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по ХМАО-Югре ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева