Решение № 2-1784/2025 2-1784/2025~М-1367/2025 М-1367/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1784/2025

Дело №2-1784/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 30 октября 2025 года

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе:

председательствующего судьи Галазовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кундухове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания к ФИО2 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

I.Исковые требования и возражения сторон

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания (далее – истец, ОСФР, Фонд) обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 (далее – ответчик, пенсионер) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной досрочной трудовой пенсии по старости в общем размере 2 026 821 (два миллиона двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль 77 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в декабре 2009 года ответчик обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Алагирскому району Республики Северная Осетия – Алания с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в особых условиях труда. В подтверждение права на указанную пенсию ответчиком представлен пакет документов, включавший трудовую книжку и справку, уточняющую характер работы, согласно которым ФИО2 ФИО1. в период с 06.08.1981 по 30.10.1983 работала в ТПО им. 50 лет СССР в качестве разнорабочей (общий стаж), с 28.11.1983 по 27.05.1984 – в Квайсинском шахтопроходческом управлении в качестве разнорабочей (общий стаж), с 28.05.1984 по 30.11.1991 - в Квайсинском шахтопроходческом управлении в должности подземного машиниста спуск-подъема (льготный стаж), с 07.01.1992 по 20.02.1999 – в Алагирском спецхозяйстве в качестве рабочей (общий стаж), что давало ей право на досрочное пенсионное обеспечение.

На основании представленных сведений решением уполномоченного органа от 25.12.2009 ответчику назначена досрочная трудовая пенсия, выплата которой производилась в период с декабря 2009 года по ноябрь 2023 года.

Впоследствии, в результате проверочных мероприятий, проведенных Федеральным казначейством (акт выездной внеплановой проверки от 02.08.2023), а также в связи с обращением самой ответчицы 07.12.2023 с заявлением о назначении страховой пенсии по старости и представлением ею иной трудовой книжки (серии ЗТ-I № 1282381), установлены факты представления недостоверных сведений, послуживших основанием для назначения досрочной пенсии. Истец утверждает, что представленные в 2023 году документы противоречат ранее поданным и опровергают наличие у ответчика необходимого специального трудового стажа.

В связи с утратой ответчиком права на назначенную пенсию, ее выплата была прекращена с 01.12.2023. Сумма излишне выплаченных денежных средств за весь период составила 2 026 821 рубль 77 копеек. Направленное в адрес ответчика требование о добровольном возврате указанной суммы оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по адресу регистрации. Возражений по существу исковых требований, а также доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила.

Суд полагает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии с положениями ст. 233 - 237 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, пп. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась судом на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания в сети «Интернет».

II.Обстоятельства дела, установленные судом

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд, исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства, установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В декабре 2009 года ФИО2 ФИО1. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Алагирскому району РСО-Алания с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, за работу в особых условиях. В качестве обоснования права на досрочную пенсию ею были представлены документы, в том числе трудовая книжка и справка, уточняющая особый характер работы и условия труда и подтверждающая занятость на работах, предусмотренных списками №1 и №2, выданная Квайсинским шахтопроходческим управлением, согласно которым она в период с 28.05.1984 по 30.11.1991 работала в должности подземного машиниста спуск-подъема в особых условиях труда.

На основании указанных документов, которые были приняты пенсионным органом в качестве достоверных, решением от 22.12.2009 (№ 625) ФИО2 ФИО1. с 25.12.2009 назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В ходе выездной внеплановой проверки, проведенной Федеральным казначейством в ОСФР по РСО-Алания, установлен факт представления ФИО2 ФИО1. для назначения пенсии документов, содержащих недостоверные сведения. В частности, акт проверки от 02.08.2023 указывает на сомнительность подлинности представленной справки о льготном стаже ввиду использования на ней оттиска печати с символикой СССР, при том, что сама справка датирована 2009 годом.

Более того, 07.12.2023 ответчик ФИО2 ФИО1. лично обратилась в ОСФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (по достижении общеустановленного пенсионного возраста) и представила трудовую книжку серии ЗТ-I № 1282381. Судом установлено, что сведения о трудовой деятельности, содержащиеся в данной трудовой книжке, не включают период работы в Квайсинском шахтопроходческом управлении с 1984 по 1991 год, что прямо противоречит данным, на основании которых была назначена досрочная пенсия.

Истцом в материалы дела представлены ответы на запросы из уполномоченных архивных учреждений. Так, согласно справке Отдела архива Дзауского района Республики Южная Осетия от 08.04.2025 № 4/2, документы Квайсинского шахтопроходческого управления за 1983-1991 годы в архив на хранение не поступали, в связи с чем подтвердить факт работы ФИО2 ФИО1. в указанной организации не представляется возможным. Аналогично, архив Социального фонда Республики Южная Осетия (письмо от 16.04.2025 № 75) сообщил, что никаких сведений по Квайсинскому ШПУ в архиве не обнаружено.

Таким образом, факт осуществления ответчиком трудовой деятельности в особых условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не нашел своего документального подтверждения из независимых и официальных источников.

Решением от 20.09.2023 № 214971 Отделом установления пенсий №2 ОСФР по РСО-Алания выявлена ошибка при установлении досрочной страховой пенсии по старости ФИО2 ФИО1. с 25.12.2009.

На основании открывшихся обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 ФИО1. права на досрочную пенсию, решением ОСФР по Волгоградской области (в порядке централизации) выплата пенсии ответчику была прекращена с 01.12.2023.

Согласно представленному истцом подробному расчету излишне выплаченных сумм, который судом проверен и признан арифметически верным и методологически обоснованным, общая сумма денежных средств, полученных ответчиком в качестве досрочной трудовой (а впоследствии страховой) пенсии за период с 25.12.2009 по 30.11.2023, составила 2 026 821 рубль 77 копеек.

08.07.2025 истец направил в адрес ответчика требование о добровольном возмещении причиненного ущерба в указанном размере. Данное требование, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, исполнено не было.

III.Нормативное правовое обоснование

Отношения, возникшие между сторонами, носят комплексный характер, охватывая как публично-правовую сферу социального обеспечения, так и частноправовую сферу обязательств вследствие неосновательного обогащения. Суд, разрешая настоящий спор, применяет нормы материального права, регулирующие как порядок назначения и выплаты пенсий, так и общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, действовавшее на момент обращения ответчика, было регламентировано Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 данного Закона, трудовая пенсия по старости назначалась ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Аналогичные положения содержатся и в действующем Федеральном законе от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (пункт 1 части 1 статьи 30).

Следовательно, возникновение у гражданина права на досрочное пенсионное обеспечение законодатель ставит в прямую зависимость от наличия юридического состава, включающего в себя достижение определенного возраста, наличие необходимого общего страхового стажа и, что является ключевым в данном споре, наличие специального трудового стажа в особых условиях труда установленной продолжительности.

Пенсионное законодательство возлагает на гражданина, обращающегося за назначением пенсии, ответственность за достоверность представляемых им сведений. Так, пункт 3 статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ, а впоследствии и статья 28 Федерального закона № 400-ФЗ, прямо устанавливают, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данная норма является специальной по отношению к общим гражданско-правовым нормам и подчеркивает фидуциарный характер отношений между гражданином и государством в лице пенсионного органа, основанный на презумпции добросовестности заявителя, которая, однако, не является неопровержимой.

Основным для разрешения настоящего дела является вопрос о правовой квалификации денежных средств, полученных ответчиком. Поскольку судом установлено, что право на досрочную пенсию у ФИО2 ФИО1. отсутствовало ввиду недоказанности наличия необходимого специального стажа, решение о назначении пенсии, принятое в 2009 году, было основано на юридической фикции, созданной представленными ответчиком недостоверными документами.

В такой ситуации все денежные суммы, выплаченные ответчику в качестве досрочной пенсии, с точки зрения гражданского права утрачивают характер должного исполнения публичного обязательства и трансформируются в неосновательное обогащение на стороне получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Данное положение имеет принципиальное значение, поскольку для возникновения кондикционного обязательства не требуется установления вины приобретателя в форме умысла или неосторожности. Достаточным является сам факт объективного отсутствия правового основания для получения имущества.

При этом положения статьи 1109 ГК РФ, устанавливающие случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату (в частности, пенсии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки), в данном деле неприменимы, поскольку представление гражданином заведомо недостоверных сведений, на основании которых ему была назначена пенсия, свидетельствует о его недобросовестности и является основанием для взыскания излишне выплаченных сумм.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», с 1 января 2023 года создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем реорганизации Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ. Согласно частям 4 и 15 статьи 18 указанного закона, территориальные органы ПФР (включая ГУ-УПФР по Алагирскому району) считаются территориальными органами нового Фонда, который является их полным правопреемником по всем правам и обязанностям. Таким образом, ОСФР по РСО-Алания является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

IV.Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, соотнеся установленные фактические обстоятельства с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии достаточных и убедительных оснований для полного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом с бесспорностью установлено, что правовым основанием для назначения ответчику досрочной трудовой пенсии послужили представленные ею в 2009 году документы, содержащие сведения о наличии специального трудового стажа в особых условиях труда.

Однако в ходе судебного разбирательства данный факт не нашел своего подтверждения, а, напротив, был опровергнут совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе представленными самой ФИО2 ФИО1. в пенсионный орган сведений, которые расходятся с ранее представленными и не содержат записей о работе в Квайсинском шахтопроходческом управлении. Такое процессуальное поведение, по сути, является признанием ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и свидетельствует о недобросовестности, проявленной при первоначальном обращении за назначением пенсии.

Доводы истца об отсутствии у ответчика права на досрочную пенсию также подкрепляются объективными данными, полученными из архивных учреждений, которые не смогли подтвердить факт существования и деятельности предполагаемого работодателя в спорный период. Выводы проверки не опровергнуты ответчиком.

Поскольку материалами дела доказано отсутствие у ФИО2 ФИО1. законных оснований для получения досрочной трудовой (страховой) пенсии, все денежные средства, выплаченные ей в этом качестве за период с 25.12.2009 по 30.11.2023, являются неосновательным обогащением в смысле статьи 1102 ГК РФ и подлежат возврату потерпевшему лицу – истцу.

Представление ответчиком заведомо недостоверных сведений исключает возможность применения положений статьи 1109 ГК РФ, ограничивающих возврат пенсий, и свидетельствует о ее недобросовестности, что является достаточным основанием для взыскания всей суммы переплаты.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и не оспорен ответчиком, который, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих позицию истца, либо свидетельствующих о меньшем размере задолженности.

В свете изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 ФИО1. суммы неосновательного обогащения в размере 2 026 821 рубля 77 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен в полном объеме, то суд на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ считает, что с ФИО2 ФИО1. в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказа подлежит взысканию госпошлина в размере 35 268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные №, выдан отделением УФМС России по Республике Северная Осетия-Алания в Иристонском МО г. Владикавказа 25.12.2009) ущерб, причиненный Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания в размере 2 026 821 (два миллиона двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль 77 копеек (сумму неосновательного обогащения).

Указанная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.

Получатель: УФК по Волгоградской области (ОСФР по Волгоградской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 344501001, Расчетный счет <***>, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, Кор.счет 40102810445370000021, КБК 797 1 13 02996 06 6000 130, ОГРН <***> ОКТМО 18701000, уникальный идентификатор начислений: 79707006086021052501.

В назначении платежа указывается: погашение переплаты, ФИО2, РСО-Алания.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.В. Галазова