Решение № 2-946/2017 2-946/2017~М-977/2017 М-977/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-946/2017

Дело № 2-946/2017 ...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльбрус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ООО «Эльбрус», в обоснование указывая, что 09 октября 2014 года между ФИО1 к ООО «Эльбрус» был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу навеса с водостоком возле дома по адресу: .... Стоимость работ составила 120 000 рублей. Работы были оплачены истцом в полном объеме. 12 февраля 2017 года навес обрушился, причинив материальный ущерб имуществу истца - автомобилю ..., государственный регистрационный знак .... Размер ущерба, согласно акту экспертного исследования № 144/23 от 12 апреля 2017 года, составляет 39 439 рублей 62 копейки. За проведение данной экспертизы истец уплатил 6 718 рублей 80 копеек. 22 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возврате оплаченных по договору денежных средств и о возмещении убытков, было повторного выполнения работ по изготовлению навеса и возмещении убытков. От получения претензии ответчик отказался. Ввиду того что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки, то ему необходимо начислить неустойку в размере 72 000 рублей ( 120 000/100х 3 х 20 дней (с 08 апреля по 27 апреля 2017 года). Также ФИО1 указывает, что действиями ответчика ей как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 20 000 рублей.

Первоначально истец ФИО1 просила суд обязать ООО «Эльбрус» демонтировать изготовленный им навес по адресу: ..., а также возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 120 000 рублей, взыскать с ООО «Эльбрус» в ее пользу неустойку в сумме 3 600 рублей в день, начиная с 08 апреля 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, убытки в размере 39 439 рублей 62 копейки, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 6 718 рублей 80 копеек, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2 020 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «Эльбрус» в свою пользу 120 000 рублей, уплаченные ею по договору от 09 октября 2014 года, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, убытки в размере 39 439 рублей 62 копейки, неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 3 600 рублей в день, начиная с 08 апреля 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в сумме 18 718 рублей 80 копеек, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2 020 рублей.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведении извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала. В судебном заседании 13 июня 2017 года пояснила, что 09 октября 2014 года заключила с ООО «Эльбрус» договор об изготовлении и монтаже навеса для хранения автомобиля, данный навес был смонтирован ответчиком во дворе ее дома. 12 февраля 2017 года навес обрушился, повредив припаркованный под ним автомобиль. Этот автомобиль она с супругом ФИО2 приобрела в браке. После обрушения навеса она обратилась к генеральному директору ООО «Эльбрус» ФИО3 по поводу устранения недостатков и возмещения убытков, тот сначала ей обещал все исправить, но потом перестал отвечать на телефонные звонки. Письменную претензию также оставил без ответа. В результате обрушения навеса ей были причинены убытки, связанные с повреждением автомобиля в сумме ... рублей ... копейки. Недостатки работ по изготовлению и монтажу навеса являются существенными.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности от01 апреля 2017 года, в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведении извещен, в судебном заседании 13 июня 2017 года исковые требования поддерживал. Считает, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения всех причиненных убытков, поскольку недостатки результата работы по просьбам истца не были устранены ответчиком, более того, являются существенными и неустранимыми.

Ответчик ООО «Эльбрус» в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте слушания дела ответчик извещался по адресу регистрации юридического лица, указанному в иске (л.д.4), в договоре (л.д.11), а также в выписке из ЕГРЮЛ (<...>) (л.д.33-35), письменных возражений относительно исковых требований в суд не представило, о причинах неявки представителя не сообщило и не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведении извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 13 июня 2017 года заявил о согласии с иском, подтвердил пояснения, данные истцом.

С учетом мнения истца, изложенного в заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, третьего лица, представителя ответчика в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Одним из видов договора подряда является бытовой подряд.

Пункт 1 ст.703 ГПК РФ устанавливает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Судом установлено, что 09 октября 2014 года между ОО «Эльбрус» и ФИО1 заключен договор №158, в соответствии с которым ООО «Эльбрус» приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу навеса размерами 6х8 метров с водостоком на 5 опорах (п.1.1). Для изготовления продукции производитель использует собственное сырье и материалы, стоимость которых включена в цену работ. Срок исполнения работ 20 рабочих дней с момента предоплаты (л.д.11).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. К правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец заключил договор исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена договора составляет 120 000 рублей.

Во исполнение условий договора ФИО1 оплатила ООО «Эльбрус» 120 000 рублей 09 октября 2014 года и 13 ноября 2014 года, что подтверждается отметкой генерального директора П.Л.Ю. на договоре. Следовательно, истец ФИО1 исполнила взятые на себя обязательства.

Работы по договору ответчиком были выполнены, навес изготовлен и смонтирован во дворе дома по адресу: ....

В силу п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Аналогичное по смыслу положение содержит и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

Более того, в части 3 данное статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, результат которой будет пригоден для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч.1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Однако, 12 февраля 2017 года навес обрушился, в результате чего автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.26). Данный автомобиль находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО2, поскольку приобретен в браке, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.15), свидетельством о заключении брака (л.д.14), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16), карточкой учета транспортного средства (л.д.42).

Как следует из акта экспертного исследования №144/23 от 12 апреля 2017 года, составленного АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.19-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате обрушения навеса, с учетом эксплуатационного износа, составляет 28 943 рубля 82 копейки, утрата товарной стоимости 10 495 рублей 80 копеек, а всего 39 439 рублей 62 копейки.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п.1).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п.4).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5).

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Данная норма согласуется со ст. 723 ГК РФ, в которой указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, в силу положений ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. Заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Также согласно п.6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (п.6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам экспертного исследования, проведенного ООО «Лаборатория судебной экспертизы», изложенным в акте №213/16 от 08 июня 2017 года, причиной обрушения навеса для автомобиля, возведенного по адресу: ... является некачественное конструктивное решение возведенного навеса, а именно отсутствие раскоса на участке обрушения арок и приложение нагрузки от прогона перекрытия не в узловой точке соединения стержней арок, а на сам стержень верхнего пояса арок (л.д.55-62). Следовательно, недостатки работ по изготовлению навеса являются производственными, существенными, возникшими в результате некачественного выполнения работ, то есть до принятия заказчиком результата работ. Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из объяснений истца и третьего лица, а также распечатки СМС переписки (л.д.18) следует, что ФИО1 обращалась к ответчику по вопросу устранения недостатков выполненной работы, однако ее требования оставлены без удовлетворения.

22 марта 2017 года в адрес ООО «Эльбрус» ФИО1 была направлена письменная претензия с повторным требованием о ремонте навеса и возмещению ущерба, связанного с повреждением автомобиля, либо о возврате оплаченных по договору денежных средств и о возмещении убытков. Данная претензия была направлена по месту нахождения ответчика, возвращена истцу по истечении срока хранения, тем не менее, в силу ст. 165.1 ГК РФ претензия считается полученной адресатом (л.д.12, 13). В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, доказательств выполнения требований ФИО1 обществом «Эльбрус» в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных положений закона ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от ООО «Эльбрус» возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также возмещения причиненных убытков, связанных с повреждением автомобиля. При определении размера убытков, причиненных истцу в результате обрушения навеса, суд соглашается с выводами экспертного исследования №144/23 от 12 апреля 2017 года, составленного АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», определившего размер ущерба в 39 439 рублей 62 копейки. Оснований не доверять данному акту экспертного исследования у суда не имеется, ответчиком он не оспорен.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Эльбрус» в ее пользу 120 000 рублей, уплаченных по договору, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, убытков в размере 39 439 рублей 62 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, требования истца в установленный срок удовлетворены не были, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя ООО «Эльбрус» должно уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены договора, то есть из расчета 3 600 рублей в день (120 000/100х3). Начисление неустойки следует производить с 09 апреля 2017 года (то есть по истечение 10 дней со дня возвращения уведомления -29 марта 2017 года). За период, заявленный истцом в иске, - по дату вынесения решения, размер неустойки составил бы 270 000 рублей (3600х75 дней). Но учитывая положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также исходя из цены договора, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в 120 000 рублей. Ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки, её размер не оспорил, иного расчета неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, основания для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя, невозможностью пользования кухней по назначению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в размере 1 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке до обращения в суд с требованиями, аналогичными исковым требованиям (л.д. 12), однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком. Таким образом, установлено, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. С ответчика следует взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере (280 439 рублей 62 копейки (120 000 +120 000+1 000+39 439,62):2=140 219 рублей 81 копейка.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате экспертных исследований по определению недостатков работ и размера ущерба на общую сумму 18 718 рублей 80 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги от 05 июня 2017 года (л.д.64), квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 12 00 рублей (л.д.63), договором возмездного оказания экспертной услуги от 12 апреля 2017 года (л.д.30-31), счетом на оплату и чеком ордером на сумму 6 718 рублей 80 копеек (л.д.32), а также расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, выданной для участия именно в данном деле, на сумму 2 020 рублей (л.д.10).Указанные расходы являются необходимыми, подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Эльбрус» в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 294 рубля 40 копеек (5 994 рубля 40 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (... юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, уплаченных по договору №158 от 09 октября 2014 года, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, убытков в размере 39 439 (тридцать девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 62 копейки, неустойку в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 140 219 (сто сорок тысяч двести девятнадцать) рублей 81 копейка, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в сумме 18 718 (восемнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 80 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2 020 (две тысячи двадцать) рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (... юридический адрес: <...>) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 6 294 (шесть тысяч двести девяносто четыре) рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Первомайский районный суд г. Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное заочное решение составлено 27 июня 2017 года.

Судья:

...

...

...