Решение № 12-75/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-75/2018

Дело № 12-75/2018г.


РЕШЕНИЕ

9 октября 2018г. г. Гусь-Хрустальный.

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Комиссарова Д.П., рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя УФАС по Владимирской области – ФИО3, жалобу начальника РЭС г.Гусь-Хрустальный АО «ВОЭК» ФИО1 на постановление врио руководителя Владимирского УФАС России ФИО4 от 27 апреля 2018г. № №. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника РЭС г.Гусь-Хрустальный АО «ВОЭК» – ФИО1 и изучив дело об административном правонарушении

установил:

Постановлением врио руководителя Владимирского УФАС России ФИО4 от 27 апреля 2018г. № №. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Оспаривая законность принятого решения отметил, что выполненное им (ФИО1) ограничение поставки электрической энергии ООО «Кирпичный завод» является законным и обращает внимание на следующее. В адрес РЭС г. Гусь-Хрустальный АО «ВОЭК» от гарантирующего поставщика АО «Владимирские коммунальные системы» (АО «ВКС») поступило уведомление № от 25.04.2017г. № о необходимости введения полного ограничения режима потребления электроэнергии ООО «Кирпичный завод» в связи с невыполнением данным потребителем обязательств по оплате электроэнергии. Отключение электроэнергии было осуществлено 04.05.2017г. в присутствии представителя гарантирующего поставщика АО «ВКС», о чем был составлен соответствующий акт. Представитель ООО «Кирпичный завод» при введении отключений не присутствовал. Отключение было произведено с объектов, принадлежащих АО «ВОЭК» - с ТП-18. При отключении ООО «Кирпичный завод», АО «ВОЭК» руководствовалось актом разграничения балансовой принадлежности № от 05.12.2016г. Границей ответственности АО «ВОЭК» является опора № В/1-6 кВ протяженностью 352 м. в районе мкр. «Молококомбинат г. Гусь-Хрустальный» фид.№. Акт разграничения балансовой принадлежности № от 05.12.2016г. не содержит сведений об опосредованном присоединении каких либо потребителей. Введение 04.05.2017г. ограничения режима потребления электроэнергии ООО «Кирпичный завод» повлекло прекращение поставки электрической энергии на скважину № МУ ВКП г. Гусь- Хрустальный. При этом, скважина № МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный присоединена к ТП-99, принадлежащей ООО «Стеклострой». Документы о технологическом присоединении скважины № от сетей АО «ВОЭК», либо от сетей ТП-99 отсутствуют, как и не имеется Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «ВОЭК» и МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный на скважину №. Также между АО «ВОЭК» и МУ «ВКП г. Гусь-Хрустальный» отсутствуют взаимоотношения на предмет выполнения технологического присоединения к сетям АО «ВОЭК» и обращений со стороны МУ «ВКП г. Гусь-Хрустальный» о присоединении непосредственно к сетям АО «ВОЭК» не было. Для выполнения опосредованного присоединения скважины № через ТП-99, принадлежащей ООО «Стеклострой» согласие АО «ВОЭК» было получено, о чем свидетельствует подпись на акте от 2010г. Однако, при опосредованном технологическом присоединении таковое допускается и считается надлежаще выполненным при получении согласия владельца ТП-99.

Отметил, что на дату составления акта в 2010г. действовали Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № (в ред. от 02.10.2009г.), п. 40 которых обязывал заявителя получить согласие владельца ТП-99: «Допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее - третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя». Согласие владельца ТП-99 на присоединение скважины № к ТП-99 получено не было, что подтверждается отсутствием оформленного экземпляра Акта от 2010г. у АО «ВОЭК» (Акт от 2010г., подписанный владельцем ТП-99 в АО «ВОЭК» не возвращался). Отсутствие оформленного Акта от 2010г. указывает на отсутствие опосредованного технологического присоединения скважины № от ТП-99. Также, при опосредованном технологическом присоединении таковое допускается и считается надлежаще выполненным при условии соблюдения самостоятельного обеспечения ТП-99 и МУ «ВКП г. Гусь-Хрустальный» технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии, что выполнено не было (привело к отключению скважины №) и является доказательством отсутствия согласия владельца ТП-99 на присоединение к его сетям скважины №. Фактическое присоединение скважины № к электрическим сетям АО «ВОЭК» через принадлежащую ООО «Стеклострой» ТП-99 указывает на самовольное технологическое присоединение (согласие владельца ТП-99 не было получено, документов о технологическом присоединении скважины через ТП-99 не представлено - договор о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности между ООО «Стеклострой» и МУ «ВКП г.Гусь-Хрустальный»). Таким образом, по мнению автора жалобы технологическое присоединение в порядке устанавливаемом Правительством РФ МУ «ВКП г. Гусь-Хрустальный» отсутствует, в связи с чем, АО «ВОЭК» не является обязанной стороной по отношению к МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный в обеспечении надежного электроснабжения.

При этом, указал, что при вынесении антимонопольным органом решения неверно сделан вывод о надлежащем опосредованном присоединении МУ «ВКП г.Гусь-Хрустальный» скважины № на основании заключенного между МУ «ВКП г.Гусь-Хрустальный» и МУП «ГЭС г.Гусь-Хрустальный», а также между МУ «ВКП г.Гусь-Хрустальный» и АО «ВКС» договора энергоснабжения, поскольку стороной указанных договоров АО «ВОЭК» не является в силу действующего законодательства, а принятый АО «ВКС» недействительный Акт от 2010г. не является доказательством надлежащего опосредованного технологического присоединения.

Кроме того, выполняя ограничение поставки электрической энергии он (ФИО1) руководствовался уведомлением № от 25.04.2017г. № о необходимости введения полного ограничения режима потребления электроэнергии ООО «Кирпичный завод», полученным от АО «ВКС» и Актом разграничения балансовой принадлежности № от 05.12.2016г., подписанным между АО «ВОЭК» и ООО «Кирпичный завод», который не содержит сведений об опосредованном присоединении каких либо потребителей. Иные документы о присоединении скважины № к ТП- 99 в адрес АО «ВОЭК» не представлены. Исполняя заявку АО «ВКС» на введение ограничения режима потребления ООО «Кирпичный завод» он (ФИО1) также руководствовался Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № (далее - Правила ограничения).

Согласно абз. 5 п. 8 Правил ограничения (в редакции по состоянию на 04.02.2017г., действовавшей на момент исполнения заявки), «...Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком, и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления....».

Следуя требованиям абз. 5 п. 8 Правил ограничения (в редакции, действовавшей на момент исполнения заявки), ООО «Кирпичный завод» при получении от АО «ВКС» уведомления о планируемом полном ограничении режима потребления электрической энергии обязано было обеспечить подачу электрической энергии на скважину №, а также уведомить об этом АО «ВКС» до даты введения ограничения. Данные требования со стороны ООО «Кирпичный завод» не были выполнены. Неисполнение требований абз. 5 п. 8 Правил ограничения привело к препятствию ООО «Кирпичный завод» перетоку электрической энергии на скважину №, что не допустимо согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №.

Ссылаясь на постановление антимонопольного органа полагает неверным вывод о надлежащем опосредованном присоединении МУ «ВКП г. Гусь-Хрустальный» скважины № и принятые сведения, представленные ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» о включенной в договор оказания услуг по передаче электрической энергии точки приема - ТП-99. По мнению автора жалобы данные сведения расценены неверно, т.к. при надлежащем опосредованном технологическом присоединении в графе 5 Приложения № к договору оказания услуг по передаче между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» и АО «ВОЭК» должно быть указано наименование присоединения к ТП-99 на объект скважину №, чем может является, например, распределительное устройство, опора ВЛ и т.д.

В графе 5 Приложения № к договору оказания услуг по передаче не указано наименование присоединения к ТП-99 на объект скважину №, т.е. не указано ни распределительное устройство, ни опора ВЛ и ни т.д. Данное означает, что из Приложения № не следует наличие опосредованного присоединения скважины №, что не опровергает доводы АО «ВОЭК» об отсутствии у МУ «ВКП» г. Гусь-Хрустальный на скважину № надлежащего технологического присоединения.

С учетом вышеизложенного, делает вывод об отсутствии в его (ФИО1) необоснованного прекращения поставки электрической энергии на скважину №, поскольку АО «ВОЭК» исполняя заявку на введение режима ограничения ООО «Кирпичный завод» не располагало подтверждающей информацией о наличии надлежащего (опосредованного) технологического присоединения скважины № от сетей ООО «Кирпичный завод». Необеспечение МУ «ВКП» г. Гусь-Хрустальный выполнения надлежащего технологического присоединения скважины № к сетям АО «ВОЭК», в т.ч. опосредованно, не может возлагать обязанность на него в обеспечении надежного электроснабжения и как следствие ответственность за невыполнение потребителем его прямой обязанности.

Доказательства ущемления интересов МУ «ВКП г.Гусь-Хрустальный» отсутствуют. Ущемление интересов МУ «ВКП» г. Гусь-Хрустальный действиями АО «ВОЭК» по введению ограничения режима потребления электрической энергии ООО «Кирпичный завод», не могло быть, т.к. соблюдение интересов МУ «ВКП г. Гусь-Хрустальный» находится в прямой зависимости от выполнения им добросовестного технологического присоединения.

Вследствие несоблюдения МУ «ВКП г. Гусь-Хрустальный», ООО «Кирпичный завод», АО «ВКС» требований ФЗ от 26.03.2003г. №-Ф3 «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №, в отсутствие сведений о самовольном технологическом опосредованном присоединении, не является виновным действием с его стороны и не образует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме. Просили постановление от 27 апреля 2018г. № №. отменить.

Представитель УФАС по Владимирской области – ФИО3 считает жалобу ФИО1 необоснованной и просила в ее удовлетворении отказать.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, представителя УФАС по Владимирской области ФИО3, просившей в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст.9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действия (бездействие) хозяйствующего субъекта и наступление одного из перечисленных последствий.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции).

Как следует из ч.1 ст.4 Федерального закона от 17 августа 1995г. N 147 "О естественных монополиях", субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольных видом деятельности.

Порядок полного и частичного ограничения поставки электрической энергии установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в ред. от 04.02.2017г.), действовавшими на момент направления и исполнения уведомления о введении ограничения (далее - Правила полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Согласно пункту 2 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленным договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителей перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленным договором сроками платежа, а для граждан - потребителей за 2 расчетных периода, либо образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 4 Правил полного или частичного ограничения режим потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится в связи наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом, пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - и инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, а в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "д пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе организации коммерческой инфраструктур оптового рынка (далее - инициатор введения ограничения) на основании его (ее письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил.В соответствии пунктом 8 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» и «з» пункта 2 данных правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

В соответствии с обзором состояния конкуренции на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Владимирской области по итогам 2016г. и 1 полугодия 2017г. положение АО «Владимирская областная электросетевая компания» на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории расположения потребителей, технологически присоединенных к электрической сети Общества, в административных границах г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в исследуемый период признается доминирующим, следовательно, на него распространяются запреты, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, предприятие при осуществлении своей деятельности обязано соблюдать запреты, предусмотренные ст.10 Закона о защите конкуренции и не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дела № явилось принятое Комиссией Владимирского УФАС России решения по делу № К-990-03/2017г. от 30.01.2018г., согласно которому признан факт нарушения акционерным обществом «Владимирская областная электросетевая компания» (<адрес>, 600015; ИНН <***>; ОГРН <***>) п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от №-ФЭ «О защите конкуренции», выразившегося в прекращении передачи электрической энергии на артскважину № МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный в период с 4.05.2017г. по 1.09.2017г. при исполнении заявки гарантирующего поставщика - ОАО«ВКС» о полном ограничении поставки электрической энергии ООО «Кирпичный завод» (л.д.63-66).

Из решения по делу № К-990-03/2017г. от 30.01.2018г. усматривается, что основанием к возбуждению данного дела явилось обнаружение антимонопольным органом в действиях АО «ВОЭК» признаков нарушения антимонопольного законодательства, при проведении проверки по заявлению МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный.

Согласно ч. 2 ст. 49 Закона «О защите конкуренции» дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Решение по делу № К-990-03/2017 принято Комиссией Владимирского УФАС России 30.01.2018г.

При проведении проверки УФАС по Владимирской области было установлено, что между МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный и АО "ВКС" заключен договор энергоснабжения от 11.06.2013г. № 62.

МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный надлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате электроэнергии. В ходе осмотра сотрудниками МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный 11.05.2017г. резервной артезианской скважины № обнаружено отсутствие на ней электроэнергии.

Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения от 11.06.2013 № 62 МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный имеет технологическое присоединение к ТП-99. Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением № к договору энергоснабжения от 11.06.2010 №, ТП-99 находится на балансе МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный и имеет опосредованное - технологическое присоединения к электросетевому хозяйству сетевой организации АО "ВОЭК" через ТП-18.

АО "ВКС" 25.04.2017г. направило в адрес администрации г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры, ООО "Кирпичный завод" уведомление о введении в отношении ООО "Кирпичный завод" 17.04.2017г. частичного, а 04.05.2017 полного ограничения режима потребления электроэнергии. Отключение электроэнергии необходимо было осуществить в отношении энергоустановок ООО "Кирпичный завод", расположенных по адресу: <адрес>, ТП-18, ф. 620, ПС "Гусь". В указанную в уведомлении дату сетевой организацией АО "ВОЭК" в отношении ООО "Кирпичный завод" введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Поскольку артезианская скважина № МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации через ТП-18 соответственно, 4.05.2017г. также было прекращено энергоснабжение артезианской скважины №. По результатам проведенной проверки по обращению МУ ВКП комиссия УФАС по Владимирской области приняла решение от 30.01.2018г. №., в котором признала факт нарушения акционерным обществом "Владимирская областная электросетевая компания" пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в прекращении передачи электрической энергии на артскважину № МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный в период с 04.05.2017г. по 01.09.2017г., при исполнении заявки гарантирующего поставщика – ОАО "ВКС" о полном ограничении поставки электрической энергии ООО "Кирпичный завод".

Доказательством поставки электроэнергии на артезианскую скважину № <адрес> является договор, заключенный 01.06.1999г. между МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный и МУП "Городские электрические сети", эксплуатационное соглашение от 01.06.1999г. ОАО ВКС 28.07.2004г. исх. № письменно уведомило МУ ВКП о том, что 01.04.2004г. осуществляет энергоснабжение объектов МУ ВКП по договору № от 1999г. на основании дополнительного соглашения от 01.04.2004г. и о произведении платежей за поставленную электрическую энергию и мощность в адрес ОАО ВКС.

В дальнейшем договор энергоснабжения перезаключался и продлевался.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о потреблении МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный электрической энергии в 2017г. по артскважине №, которые составляли: январь - 1829 кВт, февраль - 1478 кВт, март - 1554 кВт, апрель - 442 кВт, в период с мая по август включительно потребление не производилось в связи с отключением АО "ВОЭК" скважины, сентябрь 243 кВт, октябрь - 319 кВт.

Согласно представленным ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по запросу антимонопольного органа (вх. № от 08.12.2017г.) сведениям, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и АО "ВОЭК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2007 № в соответствии приложением № в перечень точек поставки из сетей исполнителя включена точка № ПС Гусь № скважина №.

В 2017г. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" оплачивало услуги по передаче электроэнергии АО "ВОЭК" на основании формируемых АО «ВОЭК» ведомости объемов передачи электроэнергии по сетям АО "ВОЭК". В ведомости за март 2017г. по Гусь - Хрустальному району содержится точка поставки - скважина №. Задолженности по оплате услуг за ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за указанный период не имеется: (оплата по счету-фактуре от 31.03.1 7№, акт от 31.03.17, в сумме 206 887 609,61 руб.).

Согласно акту от 03.12.2015г., АО "ВОЭК" приняло в эксплуатацию (произвело проверку) прибор учета, расположенный на скважине № МУ ВКП г.Гусь-Хрустальный. Из акта следует, что проводилась поверка счетчика потребителя, в рамках договора энергоснабжения №, заключенного между МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный и АО "ВКС".

С учетом изложенного, АО «ВОЭК» при исполнении заявки гарантирующего поставщика о полном ограничении поставки электрической энергии ООО «Кирпичный завод» не приняло мер по обеспечению поставки электрической энергии на артезианскую скважину № МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный непосредственно присоединенной к электросетевому хозяйству ООО «Кирпичный завод» (ТП-18) и прекратило передачу электрической энергии на указанную артскважину.

При изложенных обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся фактов, Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № К - 900-03/2017г. пришла к выводу о том, что нарушение ОА «ВОЭК» пункта 8 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при проведении процедуры полного ограничения поставки электрической энергии ООО «Кирпичный завод» привело к ущемлению прав в сфере предпринимательской деятельности МУ ВКП г. Гусь-Хрустальный в период с 04.05.2017г. по 01.09.2017г. и нарушению запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 4.09.2018г. акционерному обществу "Владимирская областная электросетевая компания" <адрес>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (<адрес>) от 30.01.2018г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства №. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Решение по делу № К-990-03/2017г. принято Комиссией Владимирского УФАС России 30.01.2018г.

Согласно диспозиции статьи 14.31 КоАП РФ к ответственности за данное правонарушение могут быть привлечены как юридические лица, так и должностные лица. Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, несмотря на доводы ФИО1 в материалах дела имеются доказательства о том, что АО "ВОЭК" располагало сведениями о наличии точки поставки - скважины №, поэтому доводы заявителя об отмене постановления антимонопольного органа в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд находит необоснованными.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом правонарушения являются общественные отношения на товарном рынке.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, а именно - в нарушении АО «ВОЭК» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от № 135-ФЭ «О защите конкуренции».

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является должностное лицо - начальник района электрических сетей г. Гусь - Хрустальный АО «Владимирская областная электросетевая компания» - ФИО1

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что являясь должностным лицом – начальником РЭС г.Гусь-Хрустальный АО «ВОЭК» Нарушение АО «ВОЭК» пункта 4 части 1 статьи 10 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции», выразившийся в прекращении передачи электрической энергии на артскважину № 13 МУ ВКП г. Гусь- Хрустальный в период с 04.05.2017г. по 01.09.2017г., при исполнении заявки гарантирующего поставщика - ОАО «ВКС» о полном ограничении поставки электрической энергии ООО «Кирпичный завод».

Из представленных материалов следует, что в соответствии с Приказом от 01.04.2015г. № 26 л/с ФИО1 приступил к исполнению обязанностей начальника района электрических сетей г. Гусь - Хрустальный АС «Владимирская областная электросетевая компания».

Согласно пунктам 2.1, 2.29, 2.31 должностной инструкции начальника района электрических сетей Управления АО «ВОЭК», утвержденной 1.04.2015г., начальник района электрических сетей руководит производственно хозяйственной деятельностью РЭС в соответствии с действующим законодательством, с положением о районе электрических сетей, доверенностью, приказами, распоряжениями, регламентами и технической политикой, утвержденной в ОАО «ВОЭК», неся всю ответственность за последствия принимаемых решений. Начальник района осуществляет контроль выполнения работ по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии, взаимодействует со сбытовой организацией по вопросам отключения/ограничения потребителей, а также снятия ограничения и возобновления электроснабжения по заявкам сбытовой организации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, являющегося должностным лицом - начальником района электрических сетей г. Гусь - Хрустальный ОАО «Владимирская областная электросетевая компания» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.04.2018г. №., приказом от 01.04.2015г. № л/с, согласно которому ФИО1 приступил к исполнению обязанностей начальника района электрических сетей г. Гусь - Хрустальный АС «Владимирская областная электросетевая компания», решением Комиссии Владимирского УФАС России по делу № К-990-03/2017г. от 30.01.2018г. о нарушении антимонопольного законодательства, изготовленного в полном объеме 30.01.2018г., должностной инструкцией начальника района электрических сетей Управления ОАО «ВОЭК», утвержденной 1.04.2015г., материалами дела № А-242-03/2018г.

ФИО1 обязан был строго соблюдать требования норм действующего законодательства при осуществлении своей деятельности, и у него имелась возможность их не нарушать, однако данным должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, суд находит необоснованными. Нарушение АО «ВОЭК» пункта 4 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЭ «О защите конкуренции», выразившийся в прекращении передачи электрической энергии на артскважину №13 МУ ВКП г.Гусь - Хрустальный в период с 04.05.2017г. по 01.09.2017г., при исполнении заявки гарантирующего поставщика - ОАО «ВКС» о полном ограничении поставки электрической энергии ООО «Кирпичный завод», произошло ввиду нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от № 135-ФЭ «О защите конкуренции», начальником района электрических сетей г. Гусь - Хрустальный АО «Владимирская областная электросетевая компания» ФИО1

Действия ФИО1 осуществляющего руководство текущей деятельностью РЭС г.Гусь-Хрустальный АО «ВОЭК» образуют состав правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 стати 14.31 КоАП.

Срок давности привлечения должностного лица - начальника района электрических сетей г. Гусь - Хрустальный АО «Владимирская областная электросетевая компания» ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушения антимонопольного законодательства и исчисляемый со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, на момент вынесения постановления не истек.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в минимальном размере санкции ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ ФИО1 установлено следующее смягчающее наказание обстоятельство: совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Постановление является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио руководителя Владимирского УФАС России ФИО4 от 27 апреля 2018г. №. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника РЭС г.Гусь-Хрустальный АО «ВОЭК» – ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня получения.

Председательствующий Д.П. Комиссарова