Решение № 2-2097/2018 2-2097/2018~М-1625/2018 М-1625/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2097/2018

Дело № 2-2097/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Бобылевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 31.12.2014 года заключен кредитный договор на сумму 67 720 рублей 25 копеек, сроком на 24 месяца, с условием о начислении 39,9 % годовых за пользование заемными средствами. В нарушение условий договора ответчик ФИО1 исполняла обязанности по договору ненадлежащим образом. По состоянию на 20.08.2018 года задолженность по кредиту составила 169 706 рублей 98 копеек, из которых: 61 758 рублей 94 копейки – просроченная ссуда, 25 143 рубля 81 копейка – просроченные проценты, 47 566 рублей 43 копейки – проценты по просроченной ссуде, 11 462 рубля – неустойка по ссудному договору, 23 775 рублей 80 копеек – неустойка на просроченную ссуду. Указанная сумма задолженности была заявлена истцом ко взысканию в судебном порядке.

Истцом до начала судебного заседания представлено уточненное исковое заявление, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, в соответствии с которым на основании вновь произведенного расчета банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 132 498 рублей 54 копейки, из которых: 59 676 рублей 30 копеек – сумма основного долга, 23 107 рублей 68 копеек – сумма процентов, 35 839 рублей 20 копеек – неустойка по просроченной ссуде, 13 875 рублей 36 копеек – неустойка по уплате просроченных процентов.

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявили ходатайство о применении срока исковой давности и снижении подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 года между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 67 720 рублей 25 копеек на потребительские цели для совершения операций в безналичной (наличной) форме, сроком на 24 месяца, т.е. до 02.01.2017 года, с условием о начислении 34,9 % годовых за пользование заемными денежными средствами (в случае использования потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем 20 % от суммы кредита, или в безналичной форме в размере менее 80 % от суммы потребительского кредита – с условием о начислении 39,9 % годовых) путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, а заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 1 – 4, 6, 8 – 9, 11 индивидуальных условий).

31.12.2014 года обусловленная сторонами сумма кредита была предоставлена банком путем зачисления денежных средств на счет заемщика, тем самым обязательства банка перед ФИО1 были исполнены в полном объеме.

Из представленных документов следует, что ФИО1 свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом, перестав производить погашение кредитной задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности по кредиту ответчиком до настоящего момента не погашена.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности.

Принимая во внимание положения ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ и разъяснения п. п. 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о приостановлении течения срока исковой давности при обращении истца за судебной защитой прав, учитывая момент направления банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору (31.05.2018 года), вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (29.06.2018 года), а также последующего обращения банка за защитой своих прав в исковом порядке (04.09.2018 года), которое последовало в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок защиты прав банка по взысканию периодических платежей истек в отношении тех частей основного долга, процентов и неустойки, срок исполнения которых наступил ранее, чем за три года до момента обращения банка к мировому судье, т.е. до 31.05.2015 года.

Из выписки по счету следует, что последний плановый платеж по кредиту произведен ФИО1 31.03.2015 года. После этой даты погашение задолженности ответчиком не производилось.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей, срок исполнения которых наступил 30.04.2015 года, банком пропущен.

Исходя из графика платежей, суммарный объем плановых платежей за период с 01.06.2015 года по 02.01.2017 года (т.е. по дату прекращения кредитного договора) должен был составить: в счет основного долга – 59 676 рублей 30 копеек, в счет процентов по кредиту – 23 107 рублей 68 копеек. Произведенный истцом при уточнении иска расчет суммы основного долга и плановых процентов по кредиту суд признает правильным, а потому, учитывая, что срок исковой давности по данным требованиям не истек, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Исходя из первоначально произведенного банком расчета задолженности, за период с 02.06.2015 года по 20.08.2018 года начислены кредитные проценты на сумму просроченного основного долга в размере 47 492 рубля 47 копеек. Однако данная задолженность в уточненном исковом заявлении банком ко взысканию с ФИО1 не заявлена, в связи с чем на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Произведенный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки, начисляемой на полную сумму основного долга (59 676 рублей 30 копеек) и полную сумму процентов (23 107 рублей 68 копеек) за период существования задолженности с 11.09.2015 года по 02.01.2017 года суд не может признать правильным.

Верным является первоначально произведенный расчет неустойки, исходя из которого за период с 02.06.2015 года неустойка по ссудному договору составляет 10 517 рублей 61 копейка, неустойка по договору просроченной ссуды – 23 742 рубля 31 копейка.

Таким образом, во взыскании заявленной в уточненном иске неустойки по ссудному договору в сумме 12 096 рублей 89 копеек (35 839 рублей 20 копеек ? 23 742 рубля 31 копейка), а также неустойки по договору просроченной ссуды в сумме 3 357 рублей 75 копеек (13 875 рублей 36 копеек ? 10 517 рублей 61 копейка) суд отказывает.

Кроме того, ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства было заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору с 23 742 рублей 31 копейки до 10 000 рублей, размер неустойки по договору просроченной ссуды – с 10 517 рублей 61 копейки до 5 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 540 рублей 87 копеек. Во взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 309 рублей 10 копеек суд отказывает. Государственная пошлина в размере 744 рубля 17 копеек на основании положений пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ является излишне уплаченной и подлежит возврату в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 31.12.2014 года в общей сумме 97 783 рубля 98 копеек, в том числе: 59 676 рублей 30 копеек – сумму основного долга, 23 107 рублей 68 копеек – сумму просроченных процентов, 10 000 рублей – сумму неустойки по ссудному договору, 5 000 рублей – сумму неустойки по договору просроченной ссуды; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504 рубля 87 копеек.

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» во взыскании с ФИО1 неустойки по ссудному договору в размере 25 839 рублей 20 копеек, неустойки по договору просроченной ссуды в размере 8 875 рублей 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 309 рублей 10 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 года.

Судья С.И. Полякова