Решение № 2-946/2024 2-946/2024~М-284/2024 М-284/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-946/2024

Мотивированное
решение изготовлено 23 мая 2024 года

УИД № 66RS0006-01-2024-000429-92

Дело № 2-946/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 16 мая 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа бн от 11.11.2020. Согласно условиям договора займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12% от суммы займа – 90 000 рублей. Сумма займа и проценты выплачиваются единовременно по истечении срока предоставления суммы займа, а именно до 12.11.2021. 11.11.2020 ФИО2 были получены денежные средства в размере 750 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Однако, до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. С учетом уточнения иска просил взыскать задолженность по договору займа в размере 967 192,56 рублей, в том числе 750 000 рублей – сумма займа, 90 000 рублей – процент по договору, 127192,56 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.01.2024.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на безденежность договора займа, указывая, что денежные средства фактически не передавались, так как истец не обладал денежными средствами в таком размере, не имел источников соответствующего дохода. Ответчик подписала данный договор для отчетности истца перед третьими лицами.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2020 между ФИО1 и ФИО2, заключен договор займа, по условиям которого последней переданы в долг денежные средства в размере 750 000 рублей с взиманием 12 % от суммы займа на срок один год.

Факт заключения между сторонами договора займа на указанных условиях и факт получения ответчиком денежных средств подтверждается оригиналом договора займа и расписки, представленными истцом в материалы дела.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в установленный договором срок ответчик деньги истцу не вернул.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что договор от 11.11.2020 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства, возникшего на основании договора займа от 11.11.2020 ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При этом доводы возражений стороны ответчика о безденежности договора займа, а также относительно обстоятельств составления договора и расписки, не могут быть приняты во внимание и не подтверждают иной характер правоотношений сторон с учетом содержания подписанного ответчиком расписки, и не влекут последствий в виде освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств.

Представленная истцом расписка от 11.11.2020 подтверждает получение ответчиком денежных средств по договору займа, а также неисполнение денежного обязательства, что при недоказанности ответчиком иного характера правоотношений расценивается судом как подтверждение заемных отношений.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Кроме того, доводы ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика, при том, что ответчик не оспаривает договор по безденежности представлением иных письменных доказательств и не отрицает факт собственноручного подписания расписки, нахождение долговой расписки у заимодавца опровержимо презюмирует, что долг не погашен, обратное может быть доказано заемщиком.

Поскольку доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено, долговой документ находится у истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании долга по договору займа в размере 750 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Расписка содержит условие о размере процента за пользование займом по ставке 12% от суммы займа. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки 12 % от суммы займа в размере 90 000 рублей, законно и обоснованно.

Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (неустойки), суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом произведен расчет подлежащих взысканию пени. Суд соглашается с данным расчетом, правильность которого ответчиком не оспорена.

Таким образом, за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.01.2024 задолженность ответчика по пени составила 127 192,56 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 13 247 рублей при цене иска 1 009 233,65 рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 375,08 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу и истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 871,92 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11.11.2020 в размере 750 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.01.2024 в размере 127 192,56 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 871,92 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 375,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Вершинина