Решение № 2-145/2020 2-15/2021 2-15/2021(2-145/2020;2-2233/2019;)~М-1524/2019 2-2233/2019 М-1524/2019 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-145/2020

Производство № 2-15/2021

УИД 67RS0003-01-2019-002462-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Артамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Желдорипотека», ссылаясь на то, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № СД-2 от 21.10.2015 и договором уступки права (требования) от 07.08.2018 № 2, он принял участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью 53,33 кв.м, расположенной по проектному адресу: <адрес>. В свою очередь, застройщик АО «Желдорипотека» обязался передать ему как дольщику обозначенную квартиру не позднее 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. 18.03.2019 указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, и проектный адрес изменен на: <адрес> однако квартира ответчиком до настоящего времени не передана. Полагает, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на него должна быть возложена обязанность по выплате неустойки, которая за период с 18.09.2019 по 24.02.2021 составила 301 447 руб., а также обязанность по денежной компенсации морального вреда. В этой связи в иске поставлен вопрос о возложении на АО «Желдорипотека» обязанности по передаче истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании с АО «Желдорипотека» названной неустойки, а также 300 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 от заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности по передаче квартиры отказался в связи с добровольным исполнением данной обязанности ответчиком 25.02.2021. Уточненные исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился. В адресованном суду отзыве факт просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства истице не оспаривал. С расчетом требуемой неустойки не согласился, отметив, что согласно п. 3.2 Договора СД-2 от 21.10.2015 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.04.2017 с учетом характеристик квартиры №, указанных в приложении № 1А к Договору № СД-2, стоимость спорного объекта недвижимости составляет 1 502 339,70 руб. Таким образом, в силу прямого указания в законе (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) в основу расчета неустойки при разрешении настоящего спора должна быть положена стоимость объекта недвижимости, отраженная непосредственно в договоре об участии в долевом строительстве, т.е. в Договоре № СД-2 от 21.10.2015. Также не согласился с периодом просрочки исполнения обязательств, указав, что постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 установлен ряд особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12,2004 № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу названного постановления до 1 января 2021 года. Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 вступило в силу 03 апреля 2020 года - со дня его официального опубликования. Таким образом, полагает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 03.04.2020 до 01.01.2021 начислению не подлежит. Представил расчет, в соответствии с которым подлежащая уплате АО «Желдорипотека» сумма неустойки, рассчитанная за периоды с 19.09.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 24.02.2021, при стоимости объекта долевого строительства в размере 1 502 339,70 рублей, должна составлять 106 841.39 рублей. Просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на тяжелое финансовое положение компании. Размер денежной компенсации морального вреда полагал завышенным, просил его снизить с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2015 между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) (в настоящее время – АО «Желдорипотека») и ООО «СтройДом» (участник) заключен договор № СД-2 участия в долевом строительстве 9 этажного 72-квартирного жилого дома блок-секции № 1, № 2 на земельном участке по адресу: <адрес>

В соответствии с п.4.1.2. Договора № СД-2, застройщик обязуется не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику имущество по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением № 3 от 12.07.2017 к Договору внесены изменения в пункт 1.5 статьи 1 «Предмет договора и общие положения», согласно которым изменен срок ввода Объекта в эксплуатацию не позднее «31 декабря 2017 года».

Дополнительным соглашением № 2 от 27.04.2017 к Договору № СД- 2 участия в долевом строительстве от 21.10.2015 (далее - Договор) внесены изменения в пункт 3.2 статьи 3 «Размер участия в долевом строительстве и порядок расчетов между Сторонами», согласно которым цена объекта долевого строительства определяется из расчета 28 170,63 рублей за 1 (один) квадратный метр совокупной площади квартир с учетом площади балконов с понижающим коэффициентом 0,3.

Из Приложения № 1 к указанному договору усматривается, что площадь квартиры № 39 составила 53,33 кв.м., без балкона.

Таким образом, стоимость объекта долевого строительства составила 1 502 339,70 (28170,63 руб. *53,33 кв. м) рублей.

7 августа 2018 г. на основании договора уступки права (требования) ООО «СтройДом» уступило ФИО2 право требования на передачу в собственность указанного объекта долевого строительства в части однокомнатной квартиры по проекту № 2 на 1 этаже в 1 подъезде, расчетной площадью по проекту 54,33 кв.м., с учетом площади балкона с коэффициентом 0,3, с уступкой всех прав на объект по договору. Стоимость по договору уступки определена между сторонами в сумме 2 026 540 руб. (л.д. 17-22).

Оплата по договору уступки права требования произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СтройДом» от 04.09.2018 (л.д. 23) и спорным по делу не является.

Заключенный договор и его условия стороны не оспаривают.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок не выполнил, квартира фактически передана ФИО2 лишь 25.02.2021.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен застройщиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истицы, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Далее суд указывает, что отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как указывает истец и не оспаривает представитель ответчика, условия договора застройщиком надлежащим образом не выполнены, строительство многоквартирного дома в установленный договором срок не завершено, квартира фактически передана истцу 25.02.2021, на основании чего суд считает полностью установленным, что АО «Желдорипотека» допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление N 54), по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу ст. 55 ГрК РФ является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием ст. 314 ГКРФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Однако поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ), то момент совершения стороной определенных действий (сдача дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Так, постановление N 54 содержит ограничение, согласно которому, если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок.

По условиям спорного договора долевого участия в строительстве дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017 г., а объект долевого строительства передан участнику в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, застройщик должен передать объект участнику по акту не позднее 30 июня 2018 г., а поскольку он нарушил этот срок, с него надлежит взыскать неустойку.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть на 30.06.2018 (данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Согласно Информации Банка России с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. ставка рефинансирования Банка России и ключевая ставка составляла 7,25%.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Названное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 03.04.2020.

Таким образом, в период с 03.04.2020 до 01.01.2021 должен быть исключен из расчета подлежащей взысканию неустойки.

Как установлено судом, цена договора участия в долевом строительстве составляет 1 502 339,70 руб.

Объект введен в эксплуатацию 18.03.2019.

Период просрочки исполнения обязательств - с 03.07.2018 по 02.04.2020 и 01.01.2021 по 24.02.2021.

Таким образом, в силу вышеприведенного правового регулирования размер неустойки, исходя из цены договора равной 1 502 339,70 руб., за периоды с 03.07.2018 (30 июня 2018 года (нерабочий день - суббота)) датой начала периода взыскания неустойки является 03.07.2018) по 02.04.2020 (640 дн. ) и с 01.01.2021 по 24.02.2021 (55 дн)., составляет 505 668,69 руб. (1 502 339,70 руб. х 7,25% х 2/300 х 695).

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из расчета истца, заявлен размер неустойки за период с 18.09.2019 по 24.02.2021 рассчитан с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения – 4,24%, исходя из стоимости объекта, равной 2 026 540 руб. и без учета положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, и исходя из 525 дней, составляет 301 447 руб.

Поскольку исходя из положений ст. 196 ГПК взыскиваемый судом размер неустойки не может быть больше, заявленной в иске, с АО «Желдорипотека» подлежит взысканию неустойка в указанном истцом размере.

При этом ссылку ответчика о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающей внимания.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О отмечено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ. исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу разъяснений, данных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

С 01.06.2015 действует редакция ст. 395 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ), которая устанавливает в п. 1 ст. 395 ГК РФ, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, размер неустойки в данном случае может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России.

Вместе с тем, размер неустойки в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с 03.07.2018 по 02.04.2020 (640 дней) и с 01.01.2021 по 24.02.2021 (55 дней), учитывая применяемые значения ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды составил: 198 606,48 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер до 250 000 руб., одновременно взыскивая таковые с ответчика в пользу истицы.

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то гражданам – участникам долевого строительства такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истице неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО2 за счет АО «Желдорипотека» в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17; п. 15 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб., уменьшая его по аналогичным выше мотивам (ст.ст. 300, 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») с 130 000 руб. ((250 000+10 000 руб.) / 2) до указанной выше суммы.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 21.10.2015 № СД-2 в размере 250 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова