Решение № 2-1629/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2001/2024~М-1773/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1629/2025 (УИД № 71RS0027-01-2024-002723-07) по иску общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л :

ООО «АКЦЕПТ» обратилось в суд с иском к Жулдыбиной (ранее ФИО3) И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Русские деньги» с одной стороны и ФИО4 с другой стороны заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен займ в размере 18000 рублей под 730% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а она приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. ООО МФО «Русские деньги» надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, со стороны ФИО4 допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 115209 рублей, в том числе: 18000 рублей основной долг; 72000 рублей проценты; 25209 рублей пеня (неустойка). ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Русские деньги» с одной стороны и ООО «АКЦЕПТ» с другой стороны заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к ФИО4. В связи с вступлением в семейный брак ФИО4 сменила фамилию на «ФИО2». Истец просил взыскать с ФИО5 в пользу ООО «АКЦЕПТ» денежные средства в общем размере 118804 рублей, в том числе: 115209 рублей в качестве задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 3505 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины; 90 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг.

Представитель истца ООО «АКЦЕПТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя по доверенности ФИО6 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица ФИО2 (ранее ФИО3) И.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.434 ГК РФ: договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит со стороны по договору.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что: договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Русские деньги» с одной стороны и ФИО4 с другой стороны заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен займ в размере 18000 рублей под 730% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а она приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства.

Договор займа заключен ФИО4 на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, при этом договор займа содержит подпись ФИО4 с полной расшифровкой ее фамилии, имени, отчества. С правами и обязанностями заемщика ФИО4 была ознакомлена с момента подписания указанного документа. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям материального права гражданского законодательства РФ, содержит все юридически значимые сведения и не оспаривался ответчицей в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает договору займа статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Правомерность заключения данного договора займа ответчиком не оспаривалась.

ООО МФО «Русские деньги» надлежащим образом выполнило свои обязанности по договору, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Ответчик ФИО4 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по договору займа.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом общий размер задолженности ответчицы по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115209 рублей, в том числе:

- 18000 рублей основной долг;

- 72000 рублей проценты;

- 25209 рублей пеня (неустойка).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом №4 ч.1 ст.2 данного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок предоставления займа определен по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей.

Исходя из приведенных норм Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что начисление повышенных процентов за пользование микрозаймом является правомерным только на период действия договора о предоставлении микрозайма, а свыше этого периода начисление повышенных процентов за пользование микрозаймом нельзя признать правомерным.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона №407-ФЗ от 29 декабря 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»): микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа; условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом №407-ФЗ от 29 декабря 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что действие повышенных процентов за пользование займом, предусмотренных п.4 договора займа распространяется только на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Причем размер этих процентов за указанный период составляет 5400 рублей (18000 рублей х 2% х 15 дней).

Что касается расчета процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата расчета, обозначенная в исковом заявлении), то здесь подлежат взысканию проценты, исходя из рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 365 дней, которые применительно к займу в размере до 30000 рублей включительно для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года составляет 58,536% годовых, а предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляет 78,048%.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2786 дней, из которых на високосные годы приходятся 596 дней.

За этот период проценты за пользование микрозаймом равны 80376 рублей 65 копеек (18000 рублей х 58,536% : 365 дней х 2190 дней + 18000 рублей х 58,536% : 366 дней х 596 дней).

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29 декабря 2015 года, действующей на момент заключения договора займа №), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из чего следует, что применительно к рассматриваемому случаю ООО «АКЦЕПТ» не вправе начислять проценты за пользование займом в размере, превышающем сумму 72000 рублей (18000 рублей х 4).

В связи с вступлением в семейный брак ФИО4 сменила фамилию на «ФИО2».

Одним из требований ООО «АКЦЕПТ» является взыскание с Жулдыбиной (ранее ФИО3) И.В. пени (неустойки) в размере 25209 рублей.

Из предоставленного истцом расчета следует, что процентная ставка данной неустойки бралась в размере 20% годовых, а расчетный период определялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, согласно п.21 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Однако суд не может согласиться с тем, что неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ четко определена дата возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что неустойка может быть рассчитана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2786 дней, из которых на високосные годы приходятся 596 дней.

Следовательно, подлежащий взысканию размер неустойки составляет 27462 рубля 30 копеек ((18000 х 20% : 365 дней х 2190 дней) + (18000 х 20% : 366 дней х 596 дней)).

В силу ст.382 ГК РФ: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.384 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанных норм материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства вправе самостоятельно определить степень значения личности кредитора для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для должника Жулдыбиной (ранее ФИО3) И.В. существенное значение, в материалах дела не имеется. Напротив, такое обязательство является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возврата долга, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Русские деньги» с одной стороны и ООО «АКЦЕПТ» с другой стороны заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к Жулдыбиной (ранее ФИО3) И.В.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ: в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обстоятельствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из общего смысла данной нормы следует вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что применительно к спорным правоотношениям ООО «АКЦЕПТ» является надлежащим истцом.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом при обращении в суд. Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию ( п.1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий договора займа, денежные средства предоставлены ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование займом в установленный срок– ДД.ММ.ГГГГ, кредитор с ДД.ММ.ГГГГ узнал о нарушении своих прав и не был лишен возможности реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акцепт» обратилось к мировому судье судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы с заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98082 руб.

22.11.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ, с ФИО4 в пользу банка была взыскана вышеуказанная задолженность. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы от 21.05.2024 в связи с поступившими возражениями ФИО5

Принимая во внимание, что трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям истек 29.10.2019, то с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика ООО «Аспект» обратилось с нарушением срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд 04.07.2024, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Принимая во внимание изложенное, а также, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 29.10.2019, при этом, истец ООО «Аспект» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа и настоящим иском с пропуском трехлетнего срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой данности истцом не заявлялось, доказательства уважительности пропуска срока не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «Аспект» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Родина

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.