Решение № 2-638/2019 2-638/2019~М-561/2019 М-561/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-638/2019

Дело № 2-638/2019 05 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ** к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ** обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 05 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Volvo XC 90, г.н. №, принадлежащего истцу и автомобиля №, принадлежащего ООО «Эсперансо». В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель №. 15 июня 2018 года ФИО1 **. обратилась в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО со всеми необходимыми документами для осуществления возмещения ущерба. 29 июня 2018 года истцу было выдано направление на ремонт. 28 сентября 2018 года ФИО1 **. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 16 октября 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 ** страховое возмещение в размере 181 156 руб. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2018 года с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 **. взысканы страховое возмещение в размере 181 156 руб., расходы по составлению претензии в сумме 7 000 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на производство дефектовки в сумме 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 94 078 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего взыскано 305 234 руб. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 181 156 руб. исполнению не подлежит. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06 июля 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 184 779 руб. 12 коп., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в суд в размере 5 000 руб., расходы по представлению интересов в суде – 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца Назарецкий **. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В отзыве указал, что не согласен с размером неустойки, просил снизить по ст.333 ГК РФ. Требования истца о взыскании расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. полагает завышенными, необоснованными, просил снизить.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что истец ФИО1 ** является собственником автомобиля Volvo XC 90, г.н. №

05 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля №, застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

15 июня 2018 года истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, представила необходимые документы и автомобиль на осмотр.

29 июня 2018 года истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» было выдано направление на ремонт на СТОА Группа Автолот.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 29 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo XC 90, г.н. №, составляет 187 300 руб.

28 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

16 октября 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 181 156 руб.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-1344/2018, в пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 181 156 руб., расходы по составлению претензии в сумме 7 000 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на производство дефектовки в сумме 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 94 078 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего взыскано 305 234 руб. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 181 156 руб. исполнению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 15 июня 2018 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, что дает истцу право на взыскание неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.07.2018 по 16.10.2018 в размере 184 779 руб. 12 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. Период просрочки стороной ответчика не оспаривался, положениям Закона об ОСАГО не противоречит.

Ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно абзацу 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, учитывая размер уже взысканной финансовой санкции в пользу истца, а также то, что страховое возмещение было выплачено страховщиком в ходе рассмотрения дела до вынесения решения судом, с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 80 000 руб.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в судебном заседании, суду представлен договор оказания юридических услуг № от 22 августа 2018 года, заключенный истцом с ИП ФИО2, по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с утвержденным ИП ФИО2 Приложением № относительно автомобиля Volvo XC 90, г.н. № ДТП от 05 июня 2018 года.

Интересы ФИО1 **. при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Оплата за оказанные услуги произведена ФИО1 ** в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ОП № от 19 апреля 2019 года.

Принимая во внимание степень участия представителя в подготовке искового заявления, его участие в предварительном судебном заседании от 16 мая 2019 года, в судебном заседании 05 июня 2019 года, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., 5 000 руб. – за составление искового заявления, 5 000 руб. – за участие в судебном заседании, взыскать с ответчика расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. Данные суммы является разумными, доказательств их завышения не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 2 750 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ** к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ** неустойку за период с 06 июля 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 80 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего взыскать 95 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Алексеева